Дело № 2 - 2321\11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 27 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Синячкина ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Синячкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 23.01.11 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Шишкина А.М., в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица был застрахована ответчиком. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 62877, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 25.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Шишкин А.М. В судебное заседание Синячкин В.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования, указав, что страховое возмещение частично выплачено, просит взыскать недоплату. Представитель ответчика ООО «РГС», 3-е лицо Шишкин А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, подтверждено материалами дела, что 23.01.11 г. Синячкин В.А., управляя автомобилем № 48, двигался со стороны с. Плеханово Грязинского района Липецкой области в сторону г. Липецка. Шишкин А.М., управляя автомобилем ВАЗ № 48 двигался по ул. Плеханова в сторону ул. Красная звезда с. Плеханово. Напротив дома 81 по ул. Плеханова в с. Плеханово Шишкин А.М. начал совершать маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю № под управлением Синячкина В.А., который двигался без изменения направления движения во встречном направлении. Своими действиями Шишкин А.М. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Шишкина А.М. подтверждаются административным материалом: - схемой ДТП, где зафиксировано направление движения ТС, место столкновения. Замечаний на схему не поступило. - письменными объяснениями участников ДТП Шишкина А.М., Синячкина В.А., очевидцев Ланиной Н.Б., Синячкиной И.А. - справкой и рапортом о ДТП. - постановлением о привлечении Шишкина А.М. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он указал, что события административного правонарушения не оспаривает, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Шишкиным А.М. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП, страховому акту, страховому полису гражданская ответственность Шишкина А.М. была застрахована ООО «РСГ». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, 3-им лицом. Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив частично страховое возмещение. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости его или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Как следует из отчета, составленного ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Ремонт ТС нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость ТС <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> руб., следовательно, страховая выплата подлежит взысканию в сумме 120 тыс. руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы по запросу суда не представлен. Оценить полноту и объективность данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за счет страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрен максимальный размер страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда, требования в отношении которого заявлены не были. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синячкина ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.05.11 г.