Дело № 2 - 2305\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Тековой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Определением от 24.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Мацак П.Г. и Теков С.Ю. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Текова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 3-и лица Мацак П.Г. и Теков С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. По сообщению органов ЗАГС Мацак П.Г. умер. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 31.01.11 г. Мацак П.Г., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге по ул. М. Горького в сторону ул. К. Маркса г. Задонска Липецкой области. Теков С.Ю., управляя автомобилем № №, двигался по главной дороге - по ул. К. Маркса Мацак П.Г., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю № в результате чего произошло столкновение ТС. Нарушение водителем Мацак П.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения послужило причиной ДТП и повреждения автомобиля ВАЗ - 21074, принадлежащего Тековой Т.Н. Обстоятельства ДТП, вина Мацака П.Г. в причинении ущерба истице подтверждены административным материалам: - письменными объяснениями участников ДТП, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. - постановлением о привлечении Мацака П.Г. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает. - Схемой ДТП, на которой зафиксированы направление движения ТС, их расположение после столкновения. На схеме указан дорожный знак 2.1 «Главная дорога», из расположения которого усматривается, что дорога, расположенная на ул. К. Маркса, являлась главной по отношении к дороге по ул. М. Горького. Замечаний на схему не поступило. - Согласно справке о ДТП Мацаком П.Г. был нарушен п. 13.9 ПДД, в результате ДТП поврежден автомобиль № В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП, страховому акту гражданская ответственность Мацака П.Г. была застрахована ООО «РСГ». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, 3-ими лицами. Имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», данное обстоятельство не оспаривалось ООО «РГС», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме 39188.25 руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, износ ТС. Отчет составлен на основании осмотра ТС, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены, выводы эксперта - оценщика мотивированы, подтверждены расчетами. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы по запросу суда не представлен. Оценить полноту и объективность данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5665 руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Сумма причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлены доказательства в опровержение размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тековой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий
Текова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.01.10 г. по вине водителя Мацак П.Г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.