Дело № 2 - 300\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сикачева ФИО20 к ООО «Росгосстрах», Копылову ФИО21 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сикачев В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «РГС», Копылову Э.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 25.08.10 г. в с. Волчье Добровского района Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Копылова Э.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС», которое частично выплатило страховое возмещение. Стоимость ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с Копылова Э.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оценку, с ответчиков судебные расходы. Определением от 27.11.10 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «РГС». 15.03.11 г. Сикачев В.Н. дополнил заявленные требования и просил взыскать с Копылова Э.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. В судебном заседании Сикачев В.Н. и его представитель Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Копылов Э.В. и его представитель Криворучко Я.А. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП. Представитель ООО «РГС», 3-е лицо Копылов В.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 27.08.10 г. в с. Волчье Добровского района Липецкой области Копылов Э.В., управляя автомобилем № 150, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль № № 48. Своими действиями Копылов Э.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль №. Обстоятельства ДТП, вина Копылова Э.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно определению в отношении Копылова Э.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении имеется подпись Копылова Э.В., никаких возражений по обстоятельствам происшествия от него не поступило. В первоначальных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Копылов Э.В. указал, что, двигаясь задним ходом, он допустил наезд на автомобиль №. Сикачев В.Н., не присутствовавший на месте происшествия, со слов сына Сикачева С.В., также указал, что Копылов Э.В. допустил наезд на стоящий автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сикачев В.Н. показал, что в момент столкновения автомобиль №, в салоне которого он находился, стоял, движение не осуществлялось. Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Добровскому району по заявлению Копылова Э.В. была проведена проверка по обстоятельствам данного ДТП. В ходе проведения проверки были опрошены очевидцы происшествия ФИО22 Их письменные объяснения, из которых следует, что на момент столкновения автомобиль № не находился в движении, оглашались в судебном заседании. В материалах проверки имеются письменные объяснения Копылова Э.В., который объяснил, что управлял автомобилем №. Поскольку его пытались вытащить из автомобиля, нога соскочила с педали, автомобиль начал неконтролируемое движение, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, он затормозил. Когда вышел из салона, то увидел, что задним бампером ударил автомобиль №. При этом в письменных объяснениях отсутствует ссылка на то, что автомобиль № находился в движении. Как следует из письменных объяснений, только со слов ему известно, что в момент столкновения за рулем указанного автомобиля находился Сикачев С.В., а также, что он им управлял. При этом никаких указаний на то, что в момент ДТП автомобиль № был в движении не имеется. Письменные объяснения Сикачева С.В. полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании. Свидетели ФИО23. показали, что были очевидцами ДТП. На момент столкновения автомобиль № стоял, а автомобиль № осуществлял движение задним ходом. Доводы представителя ответчика о том, что показания свидетелей в деталях отличаются, не могут повлиять на выводы суда, т.к. об обстоятельствах ДТП, имеющих существенное значение для дела (находился ли автомобиль № в движении в момент столкновения) свидетели дали согласующиеся, последовательные показания. Свидетель ФИО15 (ИДПС ГИБДД) показал, что выезжал на место происшествия, все очевидцы, а также участники ДТП указали, что автомобиль № двигался, а автомобиль № стоял. Наезд на автомобиль № был совершен при движение автомобиля № задним ходом. Показания свидетели ФИО16 не содержат никаких сведений о ДТП, не могут повлиять на выводы суда. Ссылка представителя ответчика и показания свидетеля ФИО16 о том, что Копылов Э.В. писал объяснения под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельна. В материале проверки имеются его письменные объяснения, которые написаны после указанных событий, в этих объяснениях, как указано выше, нет сведений о движении автомобиля № на момент столкновения. То обстоятельство, что на схеме ДТП имеются неточности, а именно: ТС стояли не вплотную друг к другу, как указано на схеме, а между автомобилями был незначительный зазор, не может повлечь отказ в иске. Наличие небольшого расстояния между ТС подтверждают показания свидетеля ФИО15 Согласно авто-техническому исследованию автомобиль Ленд Ровер на момент столкновения находился в движении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что не исключены возможность образования царапин на автомобиле № в случае смещения ТС вследствие столкновения. Однако, сдвинуть такой автомобиль по сухому асфальту невозможно. При этом сдвинуть ТС, стоящее на щебенке, возможно. Свидетель ФИО11 показал, что после столкновения автомобиль № сдвинуло сантиметров на 70 по щебенке. Свидетель ФИО14 также показал, что после удара автомобиль № сдвинулся. В соответствии с нормами гражданско - процессуального законодательства заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не может быть принято в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу. К авто - техническому исследованию суд относится критически, поскольку оно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, полностью согласующихся между собой по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, с объяснениями истца и его представителя в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в совокупности представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что автомобиль №, принадлежащий Сикачеву В.Н. на праве собственности, был поврежден в результате обоюдных действий водителей автомобиля № и №. Между нарушением Копыловым Э.В. п.8.12 ПДД и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно - следственная связь. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме обоснованны. Гражданская ответственность владельца № была застрахована ООО «РГС», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет ИП ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Объем повреждений, указанный в отчете, не противоречит справке о ДТП. Отчет основан на осмотре ТС, экспертом - оценщиком учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расчет в подтверждение произведенной выплаты, не представлен. Каких - либо доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО17, не представлено, стороны данные отчета не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма являлась необходимой, вызвана причинением в ДТП ущербом и подлежит возмещению. Следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда. Автомобиль № принадлежал Копылову В.П., Копылов Э.В. управлял автомобилем на основании доверенности, что не оспаривалось им в судебном заседании, усматривается из административного материала, из которого следует, что ответчик не привлекался к ответственности за управление ТС без соответствующих документов. Таким образом, с Копылова Э.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу Сикачева В.Н. <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Никаких доказательств того, что действиями Копылова Э.В. Сикачеву В.Н. были причинены нравственные или физические страдания не представлено. Компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества в данном случае законом не предусмотрена. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Копылова Э.В. в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, понесенной при составлении искового заявления, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с Копылова Э.В. <данные изъяты> руб. с ООО «РГС» <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сикачева ФИО24 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Копылова ФИО25 в пользу Сикачева ФИО26 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.05.11 г.