Дело № 2-2861\11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоскина ФИО4 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что у Полоскина А.И. возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.03.2011 г. В данном жилом помещении, в качестве постоянно проживающих никто не зарегистрирован, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 10,0 кв.м.- до перепланировки) и № 6 (шкаф, площадью 2,4 кв.м.- до перепланировки). В гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения № 1 (коридор, площадью 3,0 кв.м.- до перепланировки) и № 4 (жилая комната, площадью 17,2 кв.м.- до перепланировки) выполнен дверной проем и установлен дверной блок. В помещении № 4 (жилая комната площадью 19,0 кв.м.- до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по металлическому каркасу, в результате чего образовались помещения № 4 (жилая комната, площадью 17,2 кв.м.- после перепланировки) и № 7 (коридор, площадью 1,7 кв.м.- после перепланировки). Выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по металлическому каркасу, разделяющая помещения № 5 (жилая комната, площадью 7,6 кв.м.- после перепланировка) и № 6 (подсобное, площадью 4,9 кв.м.- после перепланировки) В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась 43,3 кв. м., жилая площадь уменьшилась с 29 кв.м. до 24,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,3 кв.м. до 18, 5 кв.м., балкон 2,6 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства. Техническое заключение № 934 «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное. Помещения квартиры пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению № 288 от 15.02.11г. ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 20.10.2010г. произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 10,0 кв.м.- до перепланировки) и № 6 (шкаф, площадью 2,4 кв.м.- до перепланировки). В гипсолитовой перегородке, разделяющей помещения № 1 (коридор, площадью 3,0 кв.м.- до перепланировки) и № 4 (жилая комната, площадью 17,2 кв.м.- до перепланировки) выполнен дверной проем и установлен дверной блок. В помещении № 4 (жилая комната площадью 19,0 кв.м.- до перепланировки) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по металлическому каркасу, в результате чего образовались помещения № 4 (жилая комната, площадью 17,2 кв.м.- после перепланировки) и № 7 (коридор, площадью 1,7 кв.м.- после перепланировки). Выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по металлическому каркасу, разделяющая помещения № 5 (жилая комната, площадью 7,6 кв.м.- после перепланировка) и № 6 (подсобное, площадью 4,9 кв.м.- после перепланировки) Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью 43,3 кв. м., жилой площадью 24,8 кв.м., площадью вспомогательной 18,5 кв.м., балкон 2,6 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий