Дело № 2-4238\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гаршина ФИО4 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Гаршин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.01.11 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. В выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на пропуск, установленного дополнительным соглашением, срока по уплате дополнительной страховой премии. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. 04.05.11г. истец уточнил исковые требования, указав, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ему выплачено, но он в соответствии с договором добровольного страхования обратился на СТОА по своему выбору. Согласно счету ООО «Дженсер-Липецк сервис» от 27.01.11г. стоимость ремонта автомобиля № 48 составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что обязательства перед страхователем выполнены полностью - страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., выплачено Гаршину А.А., стоимость ремонта не соответствует средним ценам на детали и работы в г. Липецке для аналогичного автомобиля. Факт наступления страхового случая не оспаривала, указала, что в счет необоснованно включена стоимость ремонта поперечины передней верхней, панели передней верхней. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. В судебном заседании установлено, что 06.09.10 г. между ООО СК «Цюрих» и Гаршиным А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля № 48, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску ущерб, хищение. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 20.10.2009 г. В соответствии с п. 1.2.14 Правил страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Ущерб - случайное механическое повреждение или уничтожение ТС, и\ или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно - транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, (сооружениями, препятствиями и т.д.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п.п. 4.1.1, 4.1.1.1.). Установлено, что 19.01.11 г. Гаршин А.А., управляя застрахованным автомобилем № 48, двигаясь по ул. Адм. Макарова, в г. Липецке не справившись с управлением, допустил наезд на неподвижные препятствия (снежная насыпь, дерево). В результате ДТП застрахованный автомобиль № был поврежден. Обстоятельства повреждения автомобиля № подтверждаются административным материалом, в котором имеются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаршина А.А., его письменные объяснения, схема ДТП, которые согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. Факт наступления страхового случая ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., не оспаривался. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Никаких доказательств того, что автомобиль был поврежден вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, не представлено. Автомобиль был поврежден в период срока действия договора страхования. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны, подлежат удовлетворению. Гаршину А.А. был предложен ремонт поврежденного ТС на СТОА, от которого истец отказался. Данное обстоятельство подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Возражая против заявленных истцом требований в части стоимости ремонта ТС и объема повреждений, полученных в результате страхового случая, ответчик никаких доказательств не представил, ходатайства об их истребовании не заявил. Ссылка ответчика на п. 9.1.1 Правил, которым предусмотрено, что в случае нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС по выбору страховщика и проведения ремонта частным образом выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, необоснованна. Согласно п.9.1.1 Правил выплата суммы затрат на ремонт производится в размере не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. Данный пункт может быть применен в случае, если договор страхования заключен на указанных условиях. В данном же случае договор страхования заключен на иных условиях. В соответствии с условиями договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА по выбору страхователя, договором не предусмотрено ограничение суммы затрат на ремонт в зависимости от калькуляции, составленной страховщиком. Истцом был представлен счет, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что в счете ООО «Дженсер - Липецк сервис», представленном истцом, цены не соответствуют среднерыночным ценам на детали и работы в г. Липецке для аналогичного автомобиля, а также о том, что автомобиль истца не подлежит обязательному ремонту у официального дилера, несостоятельны. Условиями договора, Правилами страхования не предусмотрено каких либо ограничений относительно СТОА, на которой будет производиться ремонт ТС по выбору страхователя. Для ремонта ТС Гаршин А.А. выбрал СТОА в г. Липецке, которое осуществляет ремонта ТС аналогичной марки. Ссылка ответчика на то, что в счете необоснованно указаны поперечина передняя верхняя и панель передняя верхняя, несостоятельна. В заявлении о страховом случае Гаршин А.А. указал, что панель передняя верхняя повреждена. В справе о ДТП указано, что повреждена была передняя часть автомобиля, имеются скрытые повреждения. При осмотре ТС страховщиком в акте зафиксированы наружные повреждения автомобиля, скрытые повреждения не фиксировались, что следует из самого акта осмотра, подписанного экспертом и страхователем. Ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения объема повреждений ТС истца, которые могли образоваться в результате ДТП при указанных им обстоятельствах. Ответчик такого ходатайства не заявил, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Доводы об отсутствии приемосдаточного акта не могут повлиять на выводы суда, т.к. у суда не имеется оснований для сомнения в данных счета на оплату, представленном истцом. Счет представлен на ремонт автомобиля №, госномер и номер кузова которого аналогичны данным поврежденного ТС, в счете указаны повреждения передней части ТС. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данный счет, в опровержение стоимости ремонта застрахованного автомобиля ответчиком не представлено никаких доказательств. Договор страхования заключен на условиях страховой выплаты без износа, франшиза договором не установлена. Следовательно, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате слуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения с исковым заявлением-22.04.11 г., а истец обратился в суд 05.04.11 г. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК Цюрих в пользу Гаршина ФИО5 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 13060 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 11.07.11 г.