и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 июля 2011 г. город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лаврентьевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой ФИО8 к Хрипункову ФИО9 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что в определенный предварительным договором срок договор купли-продажи не заключен, стороны не потребовали заключения основного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств в обоснование возражений против требований истца. При указанных обстоятельствах исковые требования Исаевой М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил от истца <данные изъяты> руб., которые являются его неосновательным обогащением. При удовлетворении иска истице в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Исходя из объёма оказанных представителем истца услуг, предоставленных доказательств, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, исходя из сложившейся гонорарной практики, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина <данные изъяты> руб. и в местный бюджет - госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд. Исаева М.А. обратилась в суд с иском к Хрипункову А. Н. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., указывая, что с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома <адрес> за <данные изъяты> руб., в счет полной оплаты стоимости домовладения она передала ответчику указанную сумму, что подтверждается предварительным договором от 21.10.2010 г. Договор купли-продажи домовладения стороны обязались заключить в срок до 28 февраля 2011 г. Однако в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала его заключения. Поскольку сделка не состоялась, истец потребовал возврата уплаченной по предварительному договору суммы, однако ответчик до настоящего времени указанную сумму истцу не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму по несостоявшейся сделке <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Андросова М.А. по доверенности от 24.12.2010 г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хрипунков А.Н. иск признали частично на сумму <данные изъяты> руб., указывая, что по предварительному договору купли-продажи домовладения он, действительно, получал от истицы сумму <данные изъяты> руб. Однако затем он отказался от заключения основного договора, и приобрел истице с её согласия другое жилое помещение - комнату в общежитии <адрес>, деньги за которую в сумме <данные изъяты> руб. он заплатил лично продавцу Бельскому А.П.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя адвоката Курдюкова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 21.10.2010 г. Хрипунков А.Н. (продавец) и Исаева М.А. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи жилого дома <адрес> за <данные изъяты> руб. В силу п. 5 договора отчуждаемый жилой дом приобретается за счет собственных средств покупателя, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт получения ответчиком суммы <данные изъяты> руб. в уплату стоимости за продаваемый дом подтверждается письменным доказательством, ответчиком не оспаривается.
Истица, являясь одной стороной по обязательству (предварительному договору купли-продажи дома) исполнила свои обязательства по уплате ответчику полной стоимости дома. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, ответчик обязан возвратить истице сумму <данные изъяты> руб., полученную им по предварительному договору от 21.10.2010 г. Удерживаемая им сумма является неосновательным обогащением.
Ответчик просит зачесть в счет частичного погашения долга сумму <данные изъяты> руб., которую, как указывает ответчик, он заплатил лично продавцу Бельскому А.П. в оплату стоимости приобретенной истицей комнаты в общежитии <адрес>. Указанные доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном в силу ст. 161 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.
Согласно договору купли-продажи от 21.10.2010 г., заключенному между Бельским А.П. (продавец) и Исаевой М.А. (покупатель) истица приобрела комнату в общежитии <адрес>. Согласно условиям договора деньги за указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора. В договоре отсутствуют условия о том, что оплата стоимости жилого помещения за истицу произведена другим лицом. Ответчиком предоставлена расписка от 01.06.2011 г. о получении Бельским А.П. от него суммы в полном объеме за молодоженку, находящуюся по адресу <адрес> Однако указанным доказательством не подтверждается факт состоявшегося между сторонами (Исаевой М.А. и Хрипунковым А.Н.) соглашения об отступном.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Ответчиком не предоставлено доказательств выражения согласованной воли двух сторон на совершение сделки об отступном. Истец свою волю на заключение соглашения об отступном не выражал. Ответчик никаких письменных доказательств о том, что он произвел оплату за приобретаемое истицей жилое помещение за счет собственных средств в счет частичного исполнения обязательства по возврату суммы <данные изъяты> руб. по предварительному договору от 21.10.2010 г., не предоставил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Хрипункова ФИО10 в пользу Исаевой ФИО11 <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с Хрипункова ФИО12 госпошлину в доход местного бюджета города Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 г.