Дело 2-3843/11 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 июля 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н., при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> расположенную на 3-м этаже, общей площадью 76,26 кв. м, а истец обязался произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009 года и передать истцу квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию (п.3.8 договора). Однако квартира фактически была передана истцу 23.03.2010г. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, в суд направил своего представителя. Представитель истца по доверенности от 27 мая 2011 года Зайберлих А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности от 26.11.2010 года Туренко М.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 06.11.2008 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между истцом Павловой Е.Н., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого здания <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> по которому ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 3-м этаже, общей площадью 76,26 кв. м, а истец обязался произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома (п.3.8 договора). В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, согласно акту приема-передачи, квартира истцу была передана только 23.03.2010г. Таким образом, суд считает, что за период с 01.02.2010 г. по 23.03.2010 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность, просрочка составила 51 день. В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцу квартиры начисляется неустойка. Таким образом, за период с 01.02.2009 г. по 23.03.2010 г. за 51 день размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участникомдолевого строительства является гражданин. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (представитель истца составлял исковое заявление с подачей его в суд, участвовал в одном судебном заседании), учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает эту сумму разумной и оправданной. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате доверенности представителю на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик - ОАО «ЛИК», уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»: - в пользу Павловой ФИО7 неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы за участие представителя - <данные изъяты> рублей; судебныерасходы- <данные изъяты> руб.; - в доход местного бюджета города Липецка - государственную пошлину <данные изъяты> рублей; - в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011г.