Дело № 2-3916/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01.07.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО11 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просила суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Представитель истицы по доверенности Лаврова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Семенова Н.Н., третьи лица Ненашева М.Г., Семенова Т.Г., представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> является истец Семенова Н.Н. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: истец Семенова Н.Н., третьи лица Семенова Т.Г., Ненашева М.Г., малолетняя Ненашева А.А. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: В помещении № (жилая комната) возведена каркасная перегородка с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение № (коридор); Для организации выхода на балкон из жилой комнаты № демонтирован оконный блок, демонтирована часть панели под оконным проемом, выполнен монтаж оконного и дверного блока, возведен балкон. Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не было оспорено. При этом она, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов и были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка»», из которого следует, что выполненная перепланировка помещений указанной квартиры может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, при перепланировании не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; возведенные конструкции пристроенного балкона находятся в работоспособном состоянии, устойчивость и надежность их обеспечивается. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. В соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры, балкон <адрес> жилого <адрес> возведен в легких металлических конструкциях, в габаритах вышерасположенного балкона, с доступом с цоколю, отмостке здания и не нарушает архитектурный облик дома. Кроме того в материалах дела имеются заявления ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что они не возражают против возведения жильцами <адрес> балкона. Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: В помещении № (жилая комната) возведена каркасная перегородка с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение № (коридор); для организации выхода на балкон из жилой комнаты № демонтирован оконный блок, демонтирована часть панели под оконным проемом, выполнен монтаж оконного и дверного блока, возведен балкон. Считать <адрес> общей площадью - 43,4 кв.м., жилой площадью - 28,7 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 14,7 кв.м., балконом, площадью 2,7 кв.м Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий /подпись/ Заочное решение не вступило в законную силу. Копия верна: Судья: Секретарь: