Дело № 2-4297/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г.Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой ФИО16 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФСССП России по Липецкой области ФИО7 от 11.03. 2011 г. о наложении ареста и постановления и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 31.05.2011г., У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФСССП России по Липецкой области ФИО7 от № г. о наложении ареста и постановления и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность в сумме 914 667 руб. 64 коп, возврат государственной пошлины по 2 836 руб. 67 копеек, прекращено кредитное соглашение, заключенное между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО8 за КФП-217 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФСССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Описи по аресту подвергнута <адрес>, общей стоимостью 1 500 000 руб. ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу УФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, просила постановление об аресте квартиры отменить. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку арестованная <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания семьи ФИО4 помещением, заявитель полагает постановление об аресте указанной квартиры и постановление об отказе в удовлетворении жалобы нарушающими ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать данные постановления незаконными и отменить их. В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление поддержала. Ранее в судебном заседании заявитель ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО9 поддержали доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП г., представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании жалобу не признали, указав, что судебный пристав -исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства, обжалуемые постановления соответствуют требованиям закона. Представитель по доверенности Банк ВТБ-24 (ЗАО) ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ В силу ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Статья 123 Закона устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Из материалов дела судом установлено следующее: решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 667 руб. 64 коп. и возврат государственной пошлины по 2 836 руб. 67 коп. с каждого.». Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в сумме 914667,64 руб., поступивший ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. 22.06 2010 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные квартиры зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отношении должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФСССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 - арест на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что заявитель ФИО4 присутствовала при составлении акта, была извещена о наложении ареста на квартиру. В соответствии с п.6 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение… В силу положений ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, следует, что при принятии решения о необходимости вынесения постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен исходить из принципов соразмерности и разумности. В соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы. Следовательно, в каждом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды, объем и сроки ограничений, учитывая вид имущества, его значимость для должника и иные факторы. При этом пристав вправе одновременно с арестом изъять все имущество или отдельные предметы. В обоснование заявленных требований о признании постановления пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным заявитель ФИО4 ссылалась на то, что арестованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания для нее и ее семьи помещением, в связи с чем не может являться объектом исполнительских действий. Судом установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> значится домовладение, зарегистрированное за ФИО12, расположенное на земельном участке, площадью 2306 кв.м., предоставленном в собственность ФИО12 В доме зарегистрированы ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14 В настоящее время по указанному адресу не проживают. В соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации сельского поселения Большекузьминского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания, домовладение 21 по <адрес> с. Б.Кузьминка <адрес> представляет собой дом, шлаконабивной, 1965 года постройки, состоит из 3 комнат, был в пожаре, кровля железо, местами протекает, дверные и оконные проемы гнилые. В доме наблюдаются сквозные, прогрессирующие трещины. Полы требуют замены. Обследуемое жилое помещение не соответствует нормативным требованиям по эксплуатации жилфонда, в связи с чем комиссия приняла заключение, в соответствии с которым обследуемое жилое помещение не пригодно для проживания. Распоряжением администрации сельского поселения Большекузьминского сельсовета Липецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение ФИО12, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дочь заявителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МОУ лицее № <адрес>. Аналогичная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Выдана заявителю о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын заявителя ФИО13 также обучался в указанном учебном заведении. Согласно представленным суду медицинским картам на имя ФИО14 и ФИО13, дети заявителя значатся проживающими в <адрес> в <адрес>. Таким образом, анализ представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что на протяжении длительного времени арестованная квартира являлась для заявителя и ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. То обстоятельство, что заявитель и члены е семьи постоянно проживали и проживают в <адрес> в <адрес> не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Довод представителя ЗАО Банк ВТБ-24 о том, что обследование дома в с.Б.Кузьминка <адрес> на момент рассмотрения дела не производилось, и возможно на настоящий момент дом находится в пригодном для проживания состоянии, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер и никакими бесспорными доказательствами не подтверждается. Из пояснений участников процесса судом установлено, что <адрес> в <адрес> ФИО4 была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что на момент совершения исполнительных действий ФИО4 была реализована принадлежащая ей квартира, несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет, не может расцениваться судом как бесспорное доказательство законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная сделка была совершена заявителем до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложения ареста на квартиру, договор купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не был оспорен до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту <адрес> нельзя признать правомерными и обоснованными. При этом суд учитывает, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешение вопроса о порядке наложения ареста на имущество в силу действующего законодательства возложено на судебного пристава-исполнителя, и поэтому судебный пристав-исполнитель должен был при совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного судом, и постановления о производстве исполнительного действия об аресте имущества должника, что не оспаривалось в суде, проанализировать все существенные обстоятельства по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, произвести предварительную оценку стоимости арестовываемого имущества (стоимость арестовываемого имущества составляет по предварительной оценке составляет 1 500 000 руб.) и стоимости взыскания по исполнительного документу (914 667 руб.). Суд считает, что установленные судебным приставом-исполнителем виды и объемы ареста имущества неправомерны, выбраны судебным приставом -исполнителем без учета конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ограничения права владения, пользования и распоряжения заявителем арестованной квартирой, следовательно, нарушают права и законные интересы ФИО4 как собственника. Суд полагает, что постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, а поэтому признать его правомерным и законным у суда оснований не имеется. Довод представителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей о том, что заявителем нарушен срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, суд оценивает критически и не может принять его во внимание по следующим основаниям. В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на восстановлении срока на обжалование, поскольку в течение всего времени после вынесения постановления об аресте, ФИО4 высказывала свое несогласие с постановлением и предпринимала активные действия, направленные на его оспаривание. Как усматривается из материалов дела, посте составления акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адвокатский кабинет к адвокату ФИО9 за юридической помощью в виде консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, оплатив по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Из материалов гражданского дела № следует, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО ВТБ -24 об освобождении имущества т ареста (исключении из описи) прекращено в связи с отказом истицы от иска. Определение вступило в законную силу. Из материалов дел и исполнительного производства № усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Старшему судебному приставу-исполнительно Советского РО УФССП по ЛО с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФСССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена лицу, обратившемуся с жалобой, что подтверждено журналом регистрации исходящей корреспонденции. Однако данных о том, когда ФИО4 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, пре представлено таких документов и участниками процесса. После чего ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, оценив объективные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО4 изначально выражала свое несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об аресте квартиры, в которой проживает заявитель и ее семья, предпринимала активные действия по обжалованию данного постановления, признания его незаконным, в связи с чем суд полагает, что неверно выбранный заявителем и его представителем способ защиты ее нарушенных прав и законных интересов не является основанием к отказу в удовлетворению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления пристава- исполнителя. По мнению суда, изложенное обстоятельство может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска соответствующих сроков. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретно сложившиеся по делу обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить заявителю ФИО4 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФСССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия пристава -исполнителя ФИО7 Таким образом, сопоставив все представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что выбранный судебным исполнителем способ обеспечения исполнения решения суда в виде ареста квартиры в конкретной ситуации не обеспечивал и не гарантировал в дальнейшем исполнение состоявшегося судебного решения., в связи с чем суд полагает необходимым признать заявление ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> ФИО7 от 11.03. 2011 года о наложении ареста на имущество ФИО4 незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку при проверке жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не была дана верная оценка установленным в суде обстоятельствам, суд считает необходимым также признать незаконным постановление и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441,446 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Кузнецовой ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> ФИО7 от 11.03. 2011 г. и постановление и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> л от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФСССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> в <адрес> отменить. Постановление и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФСССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
"Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.