Дело № 2 - 2940\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Артюшкина ФИО9, Артюшкиной ФИО10 к Семьянихину ФИО11, Колесникову ФИО12, Колесникову ФИО13 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артюшкин С.А., Артюшкина И.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального, морального вреда, указав, что 01.11.10 г. по вине ответчика Колесникова М.М, управлявшего автомобилем № принадлежащего Семьянихину С.В. произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий на праве собственности Артюшкину С.А. Артюшкиной И.Н. были причинены телесные повреждения. Просили взыскать в пользу Артюшкина С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы; в пользу Артюшкиной И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. В судебное заседание истцы не явились, извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлениях адресованных суду просили рассмотреть дело в их отсутствие. Колесников М.И., Колесников М.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Семьянихин С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования не признает, поскольку автомобиль № продал в 2008 г. Колесникову М.И., передав ему документы на автомобиль и получив денежные средства. При этом выдал доверенность на управление автомобилем № на имя Колесникова М.И., доверенности на управление автомобилем на иных лиц не выдавал. Требования о компенсации морального вреда не признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2011 года, установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует доказательств, что 01.11.10 г. Колесников М.М., будучи лишенным, права управления транспортными средствами, управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Папина в г. Липецке со стороны Центрального рынка в сторону ул. Водопьянова. Артюшкин С.А., управляя автомобилем «№ 48, двигался в попутном направлении. В районе дома № 4Б по ул. Папина Артюшкин С.А. остановился в связи с образовавшимся затором, а Колесников М.М., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль № 48. Своими действиями Колесников М.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Обстоятельства ДТП, вина Колесникова М.М. подтверждаются материалами административного дела, не оспаривались его представителем в судебном заседании. Собственником автомобиля «№» являлся Артюшкин С.А., что подтверждается материалами дела. Из письменных объяснений Семьянихина С.В. следует, что автомобиль № он передал Колесникову М.И., нотариально удостоверив доверенность на право распоряжения и управления ТС 18.03. 2008 г. Фактически между ними был заключен договор купли - продажи. Срок действия доверенности - 3 года, который к моменту ДТП не истек. Доверенность была выдана с правом передоверия. ДТП произошло по вине Колесникова М.М., что установлено в судебном заседании. Колесников М.М. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Колесниковым М.И. 20.07.09 г. сроком на 2 года, что следует из текста представленной доверенности и материалов административного дела. Следовательно, Колесников М.М. являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности Колесниковым М.И., Колесниковым М.М. не был заключен. Следовательно, в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, Колесников М.М. несет ответственность за причиненный Артюшкину С.А.ущерб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Никаких доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, вину Колесникова М.М. в ДТП и причинении ущерба истцу, ответчики не представили. Доводы представителя ответчика, заявленные ранее в судебном заседании, о том, что Колесников М.М. не управлял автомобилем, до настоящего момента не установлено лицо, управлявшее ТС, и виновное в ДТП, являются надуманными, опровергаются материалами административного дела №, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и решением Октябрьского районного суда г. Липецка. Указанные доводы выдвинуты с целью избежать ответственности за причиненный вред. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Анализируя представленные данные о стоимости восстановительного ремонта ТС, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро независимой оценки». Экспертом учтены повреждения автомобиля истца, выводы подтверждены соответствующими расчетами, применены среднерыночные цены в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали. За услуги оценщика при составление калькуляции и осмотре ТС истцом было оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 1079, 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате ДТП повреждением ТС. Истцом были понесены почтовые расходы при извещении ответчика о дате и времени осмотра, поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению. Таким образом, в результате ДТП 01.11.10 г. Артюшкину С.А. причинен ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из справки, Артюшкиной И.Н. в результате ДТП был причинен <данные изъяты>. Была оказана медицинская помощь, от больничного листа она отказалась. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. П. 2 Пленума Верховном Суда РФ от 20.12.94 г. установлено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение доводов истца Артюшкиной И.Н. о том, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, ходатайства о назначении экспертизы для установления причинно - следственной связи между имеющими телесными повреждениями и ДТП, тяжести причиненного вреда не заявляли. Принимая во внимание, что в результате ДТП Артюшкиной И.Н. были причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в связи с повреждением <данные изъяты>, суд полагает ее требования в части возмещения морального вреда обоснованными. При определении размера ущерба суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, отсутствие правомерности в действиях истца. Суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. Анализируя в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в соответствии со ст. 1079, 1064, 151 ГК РФ с Колесникова М.М. в пользу Артюшкиной И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Артюшкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Артюшкина ФИО14, Артюшкиной ФИО15 к Семьянихину ФИО16, Колесникову ФИО17 о возмещении материального, морального вреда отказать. Взыскать с Колесникова ФИО18 в пользу Артюшкина ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Колесникова ФИО20 в пользу Артюшкиной ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий