Дело № 2 - 2863\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Черепанникова ФИО13, Маклакова ФИО14 к ОАО «ЛГЭК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Черепанников И.Н., Маклаков С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ЛГЭК» о возмещении ущерб, указав, что 05.02.11 г. во дворе дома № 1 по ул. Бачурина г. Липецка при опиливании деревьев бригадой рабочих ОАО «ЛГЭК» спиленная ветка упала на провод электролинии, в результате чего произошел обрыв провода и короткое замыкание. Искрами были повреждены автомобили № 48, принадлежащие Черепанникову И.Н. и № 48, принадлежащий Маклакову С.Н. Просили взыскать: Черепанников И.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы; Маклаков С.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы. Определением от 11.05.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Давыдов Н.Н. 11.05.11 г. истцы дополнили заявленные требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>. руб. В судебное заседание Черепанников И.Н., Маклаков С.Н. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ОАО «ЛГЭК» исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба и наличие грубой неосторожности в действиях истцов по хранению ТС. 3-и лица Черепанникова О.Ю., Давыдов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 05.02.11 г. бригада рабочих ОАО «ЛГЭК» производила опиловку деревьев у дома № 1 по ул. Бачурина г. Липецка. Сучья деревьев упали на электропровода, и оборвав их, повредили автомобили № 48, № 48, № 48 и № 48. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалом проверки № 318, нарядом - допуском, планом работ, показаниями свидетелей Литвинова М.С., Волокитина В.М., Давыдова Н.Н., который был допрошен в качестве свидетеля до разрешения вопроса о привлечении в качестве 3-его лица. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из представленных свидетельств о регистрации ТС, автомобиль № 48 принадлежал Черепанникову И.Н., автомобиль № 48 - Маклакову С.Н. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительных ремонтов указанных ТС, протоколов осмотра от 05.02.11 г. на автомобилях имелись следы прожигов. Деятельность ОАО ЛГЭК связана с использование электрической энергии, общество является владельцем источника повышенной опасности - линии элетропередач, следовательно, несет ответственность независимо от вины. Никаких доказательств умысла владельцев поврежденных автомобилей на причинение ущерба не представлено. Обрыв провода произошел вследствие падения ветки, что не является непреодолимой силой. Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 89 Земельного Кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.09 г. № 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.6). Согласно п. 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов ( в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклонении их положения на расстоянии 2 м. (данном случае). Как следует из материала проверки, автомобиль № находился на расстоянии 4 м. от подъезда 1, а автомобиль № на расстоянии 7 м. от подъезда № 3 дома № 1 по ул. Бачурина г. Липецка. Знаки, предупреждающие об охранной зоне, с маркировкой не установлены, что подтверждается показаниями свидетеля Литвинова М.С. Стоянка (парковка) оборудована у дома № 1 по ул. Бачурина г. Липецка не оборудована, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком. Установлено, что повреждение ТС произошло от искр оборвавшегося электропровода. Согласно наряду - допуску № 551 при проведении работ по опиловке должно было быть отключено РПС, допрошенный в качестве свидетеля Давыдов Н.Н. показал, что должно было быть произведено обесточивание проводов, однако, фактически было произведено обесточивание только одной фазы. Свидетели Литвинов М.С. и Волокитин В.М. также показали, что электричество должно было быть отключено. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что перед проведением работ они должны были освободить место проведения работ, однако, никаких предупреждающих знаков выставлено не было, мер к тому, чтобы убрать ТС с территории проведения работ, не принималось. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобилей истцов послужило ненадлежащее принятие мер к предотвращению аварийных ситуаций работниками ОАО ЛГЭК. Само по себе парковка ТС в непосредственной близости от линии электропередач при отсутствии знаков, предупреждающих о наличии охранной зоны, не является грубой неосторожностью со стороны истцов. Причинно - следственной связи между действиями истцов - парковкой ТС на территории, где впоследствии проводились работы по опиловке деревьев, и обрывом провода, приведшим к повреждению ТС, не имеется. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба либо уменьшения размера возмещения не имеется. Согласно представленным отчетам Липецкой ТПП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., автомобиля № - <данные изъяты> руб. При определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание данные отчеты, составленные на основании осмотра ТС. Экспертом - оценщиком учтены объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, износ ТС, выводы мотивированы и подтверждены расчетами. При осмотре ТС принимал участие представитель ответчика, от него замечаний не поступило. Никаких доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оснований не доверять отчетам у суда не имеется. Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, ходатайство заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представленные истцом отчеты не опровергнуты какими - либо доказательствами. В соответствии со ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - оценщика при осмотре ТС и составлении калькуляции: в пользу Черепанникова И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Маклакова С.Н. в сумме <данные изъяты> руб.. поскольку расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным ответчиком ущербом. Размер понесенных расходов подтвержден документально. В пользу Черепанникова И.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу Черепанникова И.Н. <данные изъяты> руб., в пользу Маклакова С.Н. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законом в данном случае не предусмотрена. Доказательства того, что своими действиями ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания суду не представлены. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление интересов в суде: в пользу Черепанникова И.Н. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; в пользу Маклакова С.Н. - <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты>. руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: в пользу Черепанникова И.Н. <данные изъяты> руб. В пользу Маклакова С.Н. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «ЛГЭК» в пользу Черепанникова ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ЛГЭК» в пользу Маклакова ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 28.06.11 г.