Дело № 2 - 2944\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Щедрина ФИО7 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Щедрин Д.С. обратился в суд с иском к ОАОСГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.02.11 г. На ул. Первомайская г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Участниками ДТП были три транспортных средства: № 48 под управлением Горбуновой Л.В., № 48 под управлением Саввина А.В. и № под его управлением. Виновником ДТП была признана Горбунова Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована ОАО СГ «МСК». Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке, судебные расходы. Определением от 18.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО «Альфа Страхование». В судебное заседание Щедрин Д.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. 3-и лица Горбунова Л.В., Саввин А.Н., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щедрина Д.С. подлежат частичному удовлетворению. Установлено, что 18.02.11 г. Щедрин Д.С. припарковал автомобиль № 48, у дома 66 по ул. Первомайская г. Липецка. Саввин А.Н., управляя автомобилем №, по ул. Первомайской со стороны пл. Победы в сторону ул. Фрунзе. Горбунова Л.В., управляя автомобилем № 48, двигалась в том же направлении. В районе дома 66 она начала поворачивать налево к месту парковки. Между автомобилями № и № произошло столкновение, от удара автомобиль № продолжил движение и ударил стоящий автомобиль № Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Горбуновой Л.В., Щедрина Д.С., Саввина А.Н., схемой ДТП. Согласно сведениям об участниках ДТП, справке о ДТП, участниками происшествия были 3 ТС: № 48 под управлением Горбуновой Л.В., № 48 под управлением Саввина А.В. и № 48, принадлежащий истцу на праве собственности. В отношении Горбуновой Л.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Гражданская ответственность Горбуновой Л.В. была застрахована ОАО «МСК», что подтверждается справкой и сведениями о ДТП, не оспаривалось ответчиком. Поскольку в результате ДТП автомобиль № был поврежден, Щедрин Д.С. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 21.03.11 г. Щедрину Д.С. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины страхователя Горбуновой Л.В. в ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Бесспорно установлено, что автомобиль № принадлежащий Щедрину Д.С., был поврежден в результате взаимодействия с автомобилем Хундай, которым управляла Горбунова Л.В. Из материалов административного дела, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что непосредственного контакта между автомобилем № и № не было. Автомобиль № взаимодействовал только с автомобилем № и получил механические повреждения в результате этого контакта. Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем Хундай подтвержден с достоверностью и не оспорен в ходе рассмотрения данного спора. В силу ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При рассмотрении данного дела суд не устанавливает противоправными или нет были действия водителя Горбуновой Л.В. в момент столкновения, нарушены ли ею были Правила дорожного движения, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела. Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Горбунова Л.В. является причинителем вреда, а тот факт, что она также пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством не является. Поскольку автомобиль истца поврежден в результате взаимодействия с автомобилем Хундай, ответственность владельца которого была застрахована ОАО СГ «МСК», то требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению. Согласно отчету № стоимость ремонта автомобиля №) составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, составлен на основании осмотра ТС. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ ТС, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Как следует из отчета №, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет также не оспаривался лицами, участвующими в деле. При проведении осмотра и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., указанные суммы подлежат взысканию за счет страховой выплаты. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Лицами, участвующими в деле, не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, в результате которого Щедрину Д.С. был причинен ущерб, а также в опровержение размера причиненного ущерба. Ходатайства об истребовании таких доказательств заявлены не были. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнут отчет, представленный истцом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежат взысканию в пользу Щедрина Д.С. расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, степени участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Щедрина ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг.23.05.11 г.