Дело № 2 - 2874\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Дементьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Литвиновой ФИО8 к Кораблевой ФИО9, Кораблеву ФИО10 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Литвинова О.С.обратилась в суд с иском к Кораблевым о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры 2 дома 8 по ул. Шерстобитова г. Липецка. 06.12.10 г. квартира была залита из расположенной выше квартиры 18, принадлежащей ответчикам на праве собственности. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры, разбит светильник. Просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчики Кораблев М.М., Кораблева Е.В., представитель 3 - его лица ООО УК «Эллада» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Установлено, подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является ФИО2 Собственником <адрес>, расположенной этажом выше, являются ФИО3 и ФИО1 (по1\2 доли в общедолевой собственности). В соответствии со с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из акта от 09.12.10 г., произошло залитие <адрес> по причине того, что в <адрес> зале был снят радиатор, лопнула пластмассовая крышка закрытия вентиля на радиаторе подачи горячей воды. Ответчики сам факт залития и его причину не оспаривали, никаких доказательств в опровержение не представили, ходатайства об их истребовании не заявляли. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования (в т.ч. за его техническим состоянием) возложена на собственника, радиатор относится к внутриквартирному имуществу, требования в отношении Кораблевых заявлены обоснованно. Объем и характер повреждений указаны в экспертном заключении с приложенной к ней фототаблице, акте залития, Согласно экспертному заключению №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данное заключение, составленное на основании осмотра квартиры. Заключение мотивировано, учтены работы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. В результате залития была люстра (разбилась), выскочил 1 точечный светильник в коридоре. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 09.12.10 г. Стоимость светильника согласно товарному чеку составляет <данные изъяты> руб. Поскольку между залитием и повреждением светильника имеется прямая причинно - следственная связь, то требования о возмещении стоимости светильника подлежат удовлетворению. Литвиновой О.С. были понесены расходы по оплате услуг эксперта при первичном осмотре квартире в сумме <данные изъяты>. руб., расходы являлись необходимыми, вызваны причиненным в результате залития ущербом и подлежат возмещению. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчики не представил никаких объективных доказательств в опровержение требований истца, как в части вины в причинении ущерба, так и в части размера причиненного ущерба. Поскольку квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1\2 доли, то ущерб подлежит возмещению в равных долях с каждого из них: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> коп. Судебные расходы также подлежат возмещению в равных долях по: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кораблевой ФИО11 в пользу Литвиновой ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Кораблева ФИО13 в пользу Литвиновой ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 17.05.11 г.