Дело № 2-2860\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сапронова ФИО6 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Сапронов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота», Матвееву Е.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 25.11.10 г. по вине Матвеева Е.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Ответчиком был организован осмотр ТС, выплачено частично страховое возмещение. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, с Матвеева Е.В. в возмещение ущерба взыскать сумму, превышающую страховой лимит, <данные изъяты> руб. Определением от 15.04.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Сапронов П.С. Определением от 29.04.11 г. ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» был заменен на ОАО СГ «МСК». Определением от 10.05.11 г. производство по делу в части требований, заявленных в отношении Матвеева Е.В., было прекращено в связи с отказом от иска. Матвеев Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. В судебном заседании Сапронов С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. 3-е лицо Сапронов П.С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 3-е лицо Матвеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 25.11.10 г. Матвеев Е.В., управляя автомобилем № 48, двигался в левом ряду по Петровскому мосту в сторону пл. Мира г. Липецка. Сапронов П.С., управляя автомобилем № 48, двигался по главной дороге по пр. Мира в сторону Петровского моста. Напротив дома 5 по пл. Мира Матвеев Е.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю № №, в результате чего произошло столкновение ТС. Водителем Матвеевым Е.В. было допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Сапронову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства, вина Матвеева Е.В. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом: - схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение ТС после столкновения, направление их движения. Замечаний на схему ДТП от участников ДТП и понятых не поступило. - справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП. - постановлением о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности, в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает. -письменными объяснениями участников ДТП Матвеева Е.В., Сапронова П.С., которые согласуются с объяснениями 3-е го лица Сапронова П.С. в судебном заседании. Представитель ОАО СГ «МСК», Матвеев Е.В. обстоятельства ДТП, в результате которого Сапронову С.В. причинен имущественный вред, не оспаривали. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Матвеева Е.В. была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, страховым актом, не оспаривалось ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Факт повреждения автомобиля истца в результате страхового случая не оспаривался ответчиком, 3-им лицом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как следует из страхового акта и не оспаривалось истцом, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Расчет в подтверждение выплаченной суммы ответчиком не представлен. Согласно отчету №, представленному Сапроновым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Анализируя представленный отчет, суд при определение размера причиненного истцу ущерба принимает его во внимание. Отчет составлен, исходя из требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»: учтен износ деталей и запасных частей, применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. При расчетах учтены объем и характер ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, каких - либо доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта. Стороны ходатайства не заявили, полагая проведение экспертизы нецелесообразным. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут никакими доказательствами отчет, представленный истцом. Представитель ответчика никаких возражений против него не выдвигал. Следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за вычетом выплаченной суммы размер недоплаченной страховой выплаты составит: <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере (<данные изъяты> руб.) не основаны на законе, т.к. указанным выше Федеральным законом предусмотрен лимит страховой ответственности: в пределах 120 тыс. руб. одному потерпевшему и в пределах 160 тыс. руб. при наличии нескольких потерпевших. Кроме того, неустойка не входит в состав страховой выплаты. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, истцом, согласно страховому акту, 13.12.10 г. были представлены ответчику документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 30 - дневный срок истекал 13.01.11 г. В указанный период выплата страхового возмещения не произведена. Страховое возмещение перечислено Сапронову С.В. только 31.03.11 г., что следует из представленного платежного поручения. Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны. Ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, составляла 7.75 %. Количества дней просрочки с 13.01.11 г. по 31.03.11 г. - 78 дней. Расчет производится, исходя из неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения, поскольку на момент проведения выплаты размер страхового возмещения был установлен в указанной сумме, которая оспорена только при подаче искового заявления. Неустойка составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность срок просрочки платежа. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС, транспортные расходы по проезду в ЗАО СГ «Спасские ворота» в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы не относятся к судебным расходам. Расходы на эвакуатор, почтовые расходы входят в состав страховой выплаты, размер которой не может превышать 120 тыс. руб. Указанные суммы, превышающие страховой лимит, могут быть возмещены причинителем вреда, однако, требования о взыскании с Матвеева Е.В. указанных сумм не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Расходы на проезд в ЗАО СГ «Спасские ворота» не являлись расходами, необходимыми для рассмотрения данного спора. Кроме того, из представленных билетов на проезд не усматривается, с какой целью они приобретены и находился ли Сапронов С.В. в это время в ЗАО СГ «Спасские ворота». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сапронова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг.20.05.11 г.