Дело № 2 - 2864\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Успенского ФИО5 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Успенский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.12.11 г. по вине водителя Богунова В.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, почтовые расходы, судебные расходы. Определением от 04.05.11 г. ответчик был заменен на ОАО СГ «МСК» в связи с реорганизацией в форме присоединения» В судебное заседание Успенский А.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. 3- лица Богунов В.А., ООО «Перфенс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 21.12.11 г. в районе дома 18 по ул. Бакинская г. Москвы Произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий Успенскому А.В. на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Богуновым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и не оспаривались ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Богунова В.А. была застрахована ЗАО «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис ВВВ №). Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу, составляет 117000 руб. Суд при определение размера страховой выплаты принимает его во внимание. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Представитель ОАО СГ «МСК» представленный истцом отчет не оспаривал. Согласно страховому акту размер страхового возмещения, подлежащего выплате определен <данные изъяты> руб., из которых стоимость ремонта <данные изъяты> руб., расчет в подтверждение указанной суммы в нарушение ст. 68 ГПК РФ не представлен. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении авто - товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стороны полагали нецелесообразным проведение экспертизы, оснований для ее назначения по инициативе суда не имеется, поскольку не опровергнут отчет представленный истцом. Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС, что подтверждается представленной квитанцией. Как следует из страхового акта, за эвакуацию ТС было оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО указанные суммы входят в состав страховой выплаты. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 тыс. руб. сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда, в отношении которого требования не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как следует из страхового акта, истцом 23.12.10 г. были представлены ответчику документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 30-дневный срок истекал 23.01.11 г. В указанный период выплата страхового возмещения не произведена, Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны. Ставка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору, составляла 7.75 %. Количества дней просрочки с 23.01.11 г. по 14.04.11 г. - 49 дней (по день подачи искового заявления, т.к. требования о взыскании неустойки за иной период не заявлены). Неустойка составит: <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии со ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформлении доверенности. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Успенского ФИО6 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 20.05.11 г.