Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Жданова ФИО14 к Подгорному ФИО15, Панченко ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец Жданов Е.А. обратился в суд с иском к Подгорному В.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> составляют двойную сумму задатка, переданного ответчику в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи жилого дома в с. Ст. Дубовое Хлевенского района Липецкой области (в настоящее время дом № 22 по ул. Торговая х. Старо- Дубовский Хлевенского района Липецкой области), который он намеревался приобрести у ответчика; <данные изъяты> рублей - суммы авансового платежа, переданного Панченко Л.П., представляющей интересы ответчика, и <данные изъяты> рублей - стоимость (в ценах 2010 года) произведенных в доме ремонтно-строительных работ. В обосновании своих требований истец указал, что 1 декабря 2005 года заключил с ответчиком, действовавшим через своего представителя Панченко Л.П., «Предварительный договор купли - продажи жилого дома», расположенного в с. <адрес> Липецкой области. При заключении предварительного договора, передал Панченко Л.П. в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Получив от Панченко Л.П. разрешение на вселение в этот дом, стал производить в доме ремонтные работы, затратил на производство этих работ <данные изъяты> рублей. В установленный в Предварительном договоре срок, основной Договор купли-продажи жилого дома не был заключен, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи. В 2008 году ответчик отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал в судебном порядке его выселения из дома. 13 июля 2010 года истец вместе со своей семьей были выселены из дома в порядке исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 06.04.2010 года. При выселении из дома, он демонтирован ОАГВ, газовый счетчик, межкомнатные двери и те строительные материалы, которые смогли отделить без ущерба для конструкций домовладения, но полает, что у ответчика осталось неосновательное обогащение в виде тех улучшений, которые не смогли отделить, стоимость этих улучшений просит взыскать. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панченко Л.П. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования были разъединены - из материалов названного выше дела были выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования Жданова Е.А. к Подгорному В.М., Панченко Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. На настоящий момент дело по иску Жданова Е.А. к Подгорному В.М., Панченко Л.П. о взыскании денежных средств в виде задатка и авансового платежа, по существу рассмотрено. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 17 февраля 2011 года требования, заявленные исковые требования удовлетворены: с Подгорного В.М. и с Панченко Л.П. в пользу Жданова Е.А. взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2011 года решение Советского районного суда гор. Липецка от 17 февраля 2011 года было, постановлено новое, которым Жданову Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. В настоящем судебном заседании истец Жданов Е.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Подгорного В.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля - суммы определенной, с учетом результатов судебной экспертизы. В обосновании своих требований истец указал, что с согласия Панченко Л.П., представляющей по доверенности интересы собственника дома Подгорного В.М. на вселение в дом, он, полагая, что в последующем дом в с. <адрес> перейдет в его собственность, в начале 2006 года приступил к ремонтным работам в доме. В ходе ремонта: заменил в доме окна, батареи, провел по дому новые системы: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения с заменой выключателей и розеток (расположение старых розеток его не устраивало из-за наличия в семье двух маленьких детей); произвел перепланировку и внутреннюю отделку помещений дома. Ремонт производился силами ООО АПК «Тербунская». Все ремонтные работы отражены в «Локальном сметном расчете от 16 января 2006 года», их стоимость составила <адрес> рублей. В подтверждение понесенных затрат по улучшению дома истец представил суду: Договор подряда от 16 января 2006 года, заключенный между ООО АПК «Тербунская»; три квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.01.2006 года № 8; от 20 февраля 2006 года № 11 и от 23 марта 2006 года № 19, об оплате в кассу ООО АПК «Тербунская», соответственно, 150 000 руб., 300 000 рублей и 154785 руб. 88 коп.; «Локальный сметный расчет от 16.01.2006 года»; Акт о приеме выполненных работ от 23 марта 2006 года. Представители ответчика Подгорного В.М. - Бессонова Е. А и Таболин А.Н. заявленные требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Представитель ответчика Панченко Л.П. - адвокат Голикова Н.В. заявленный иск не признала. От имени своего доверителя утверждала, что Панченко Л.П. не давала и могла дать Жданову Е.А. разрешения на производство в доме дорогостоящих ремонтных работ, и тем более, не согласовывала со Ждановым Е.А. объем и стоимость этих ремонтных работ. Выслушав объяснения сторон, заслушав специалиста -эксперта Балыбина Н.А., проводившего строительно-техническую экспертизу по определению суда от 28 марта 2011 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Жданова Е.А. удовлетворению не подлежат. В качестве правовых оснований своих требований, истец Жданов Е.А, Указал на положения ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ). Судом установлено: Ответчику Подгорному В.М. на основании Договора купли - продажи от 29 апреля 1999 года, заключенного с Панченко Валентином Давидовичем, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: с. <адрес>, Хлевенского района Липецкой области. Жилой дом состоял из основного кирпичного строения общей полезной площадью 76,1 кв.м., в том числе жилой - 42,7 кв.м., жилой кирпичной пристройки, кирпичной пристройки, тесового, рубленного, каменного сараев, погреба, тесового туалета, забора из штакетника, расположен на земельный участок с кадастровым номером 17:10/6 площадью 5800 кв.м. 23.11.2005 года, имея намерение продать указанный выше дом, Подгорный В.М. выдал нотариальную доверенность Панченко Л.П., уполномочив ее на совершение соответствующих действий, связанных с продажей дома и оформлением необходимых для этого документов, со срок действия доверенности три года. В частности, Панченко Л.П. была уполномочена: зарегистрировать первичное право собственности на жилой дом и земельный участок за Подгорным В.М., для последующего заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом быть представителем во всех органах и организациях, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. 01.12.2005 года между Панченко Л.П., действующей от имени Подгорного В.М., и Ждановым Е.А. был заключен Предварительный Договор купли-продажи жилого дома площадью 76,1 кв.м. с земельным участком, расположенных по адресу: с. <адрес> Хлевенского района Липецкой области. Общая цена продажи установлена в <данные изъяты> рублей. В этот же день Жданов Е.А. передал Панченко Л.П. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Условие о задатке предусмотрено п.п. 5 и 8 заключенного между сторонами Договора, факт получения задатка в сумме <данные изъяты> рублей. 28 апреля 2006 года Панченко Л.П. получила от Жданова Е.А. <данные изъяты> рублей - предоплату в счет продажной стоимости указанного выше дома. - Изложенное не оспаривалось сторонами, было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-635/11 по иску Жданова Е.А. к Подгорному В.М., Панченко Л.П. - решение постановлено Областным судом Липецкой области 18 апреля 2011 года). В последствии ответчик Подгорный В.М. от заключения договора купли-продажи дома отказался. Данный факт установлен объяснениями сторон в судебном заседании, вступившими в законную силу решениями Задонского районного суда Липецкой области: от 16 ноября 2009 года по делу № 2-480А/09 по иску Жданова Е.А. к Подгорному В.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, и от 6 апреля 2010 года по делу № 2-49А/2010 по иску Подгорного В.М. к Жданову Е.А., Ждановой Н.Д., Ждановой Е.Е., Ждановой А.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному исковому заявлению Жданова Е.А. к Подгорному В.М. о признании права безвозмездного проживания в жилом помещении и побуждению к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Причины, по которым не состоялась между сторонами сделка купли-продажи жилого дома, по мнению суда, правового значения, при установленных обстоятельствах не имеют. В судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Подгорного В.М. - Бессонова Е.А., ссылалась именно на то, что судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что Жданов Е.А. и члены его семьи являлись временными жильцами в доме <адрес>, Хлевенского района, Липецкой области (нынешний адрес спорного объекта), принадлежащем ответчику Подгорному В.М. И, коль скоро истец являлся «временным жильцом», то не имел законного права производить какие-либо работы, связанные с капитальным объектом - индивидуальным жилым домом, находившимся во временном пользовании истца. Суд находит доводы представителя ответчика правомерными и принимает их. Факт временного пользования, со стороны семьи истца Жданова Е.А., чужой вещью - домовладением, принадлежащим ответчику Подгорному В.М., без правового основания для такого пользования установлен вступившим в законную силу решением Советского суда г. Липецка от 6 апреля 2010 года по делу № 2-49А/2010 по иску Подгорного ФИО17 к Жданову ФИО18, Ждановой ФИО19, Ждановой ФИО20, Ждановой ФИО21 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Жданова Евгения Алексеевича к Подгорному Владимиру Михайловичу о признании права безвозмездного проживания в жилом помещении и побуждению к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанным решением Жданов Е.А. и члены его семьи: Жданова Н.Д., Жданова Е.Е., Жданова А.Е. выселены из дома <адрес>, Хлевенского района Липецкой области без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением Жданову Е.А. отказано в иске к Подгорному В.М. о признании права безвозмездного проживания в доме и понуждении к заключению договора купли-продажи дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, <адрес> Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06.04.2010 года исполнено 13.0-7.2010 года, что не оспаривалось истцом, подтверждается «Актом о выселении и описи имущества от 13.07.2010 года» и «Постановлением об окончании исполнительного производства», составленными судебным приставом-исполнителем. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с изложенной нормой процессуального закона ответчик Подгорный В.М. освобожден от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, а ответчик Жданов Е.А, - лишен права на оспаривание выводов суда. Истец Жданов А.Е. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что все улучшения в доме ответчика производились им для себя, поскольку он намеревался приобрести этот дом в собственность и жить в нем со своей семьей. Также, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец утверждал, что производство ремонтных работ в доме, приобретенном у ответчика Подгорного В.М., было для него объективно необходимым, так как дом находился в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, и проживание в нем семьи с малолетними детьми было невозможным. Истец утверждал, что после его выселения из дома, ответчик получил неосновательное обогащение в виде улучшения своего имущества. Часть этих улучшений является неотделимыми от строения, в связи с чем они перешли к ответчику вместе с его домом. Стоимость этих неотделимых улучшений он оценивает в ценах 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Однако, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил суду никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Подгорный В.М. дал ему разрешение на переоборудование и капитальный ремонт дома. Более того, указанным выше решением Задонского районного суда Липецкой области от 6 апреля 2010 года было установлено, что право на вселение в жилой дом, расположенный на х. Старо-Дубовский имел только Жданов Е.А., согласие на вселение остальных членов его семьи - ответчик Подгорный В.М. ему не давал. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Жданов Е.А., вкладывая значительные денежные средства в капитальный ремонт домовладения <адрес>, Хлевенского района Липецкой области, действовал без должной внимательности и осмотрительности - на свой страх и риск, без должных основаниях считал себя хозяином дома. Также суд, находит установленным, что проживая в названном доме с начала 2006 года по июль 2010 года, семья истца пользовалась результатами произведенного ремонта. Коль скоро, истец Жданов Е.А. с членами своей семьи выселен вступившим в законную силу решением суда из дома, принадлежащего ответчику Подгорному В.М., то он должен возвратить ответчику Подгорному В.М. его имущество - жилой дом <адрес>, Хлевенского района Липецкой области. Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца Жданова Е.А. не могут быть защищены по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, на которые указывал истец в обоснование своего иска. Напротив, подлежат защите права собственника, которому возвращается имущество (в данном случае - ответчика Подгорного В.М.). Суд, соглашается с доводами представителя ответчика, что к спорным правоотношениям, по аналогии закона, возможно применение норм главы 35 ГК РФ, регламентирующей вопросы найма жилого помещения, либо главы 34 ГК РФ «Аренда». В силу ч. 2 ст. 623 ГК РФ, регламентирующей отношения при возврате арендованного имущества. - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями ст. 681 ГК РФ «Ремонт сданного в наем жилого помещения» - нанимателю жилого помещения не предоставлено право производить по собственному усмотрения капитальный ремонт предоставленного ему жилого помещения. При этом законодатель под капитальным ремонтом понимает - ремонт, связанный с заменой несущих конструкций и деталей жилого помещения, пола, потолка, кровли, сантехнического, газового, электрического оборудования, с разборкой стен, перегородок, переустройством, перепланировкой. Такой ремонт может производить только наймодатель. Нанимателю предоставлено право на производство только текущего ремонта, который он выполняет за свой счет. К текущему ремонту, относятся работы, направленные на поддержание помещения в надлежащем состоянии и ликвидацию последствий его износа: побелка, окраска и оклейка стен и потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов, радиаторов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Ни при каких обстоятельствах работы, произведенные в рамках текущего ремонта, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям арендованного имущества, и не могут быть признаны неосновательным обогащением Наймодателя - Собственника помещения, к которому возвращается сдаваемое в наем имущество. Проанализировав изложенное, суд находит исковые требования Жданова Е.А. о взыскании с ответчика Подгорного В.М. неосновательного обогащения, - не основанными на законе. Каких-либо требований к ответчику Панченко Л.П. в настоящем судебном заседании, после уточнения своего иска, истец Жданов Е.А. - не заявлял. При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по существу, суд считает возможным не входит в обсуждение вопроса о конкретной стоимости неосновательного обогащения, которую истец просил взыскать с ответчика, а также, связанных с этим вопросом доказательств, представленных суду. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жданову ФИО22 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий