Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л. при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертен Г.А.-С. к Мусаеву Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истица Вертен Г.А-С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать Мусаева Х.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истица обосновывала тем, что на основании удостоверения она была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за Мусаева Х.В., после чего вселила и зарегистрировала его поданному адресу в качестве члена своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ответчиком был расторгнут. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: она, её мать, сын и ответчик. До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживал в спорной квартире, а затем выехал в Чечню, где и проживает до настоящего времени, оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В судебное заседание истица Вертен Г.А.-С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно. Представитель истицы по доверенности Вертен Н.К., являющаяся так же 3 лицом по делу исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Мусаев Х.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является его местом жительства, в Чечню же он временно, погостить к родственникам. Мусаева Р.Х. и представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно п.3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение было предоставлено истице в ДД.ММ.ГГГГ году на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОУБ и ЖКХ Главлипецкстрой с составом семьи 3 человека, в т.ч. сыновей Вертен Т.Х. и Р.Х. Ответчик Мусаев Х.В. был вселен в вышеуказанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи Вертен Г.А.-С. С ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем спорного жилого помещения на основании постановления МУ «Единый заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ № является Вертен Г.К. с составом семьи 6 человек в т.ч. : Вертен Н.К., Вертен Г.А.-С., Мусаев Х.В., и МусаевыР.Х.,Т.Х.И А.-Б.Х. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из лицевого счета и домовой книги, копией удостоверения, копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Каких-либо доказательств их опровергающих суду не представлено. В обоснование требований о признании Мусаева Х.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истица в исковом заявлении сослалась на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в Чечне и оплату коммунальных услуг не производил. Из объяснений ответчика Мусаева Х.В. в судебном заседании следует, что он из спорной квартиры в другое постоянное место жительство не выезжал. При этом, ответчик не отрицал того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно уезжал в Чечню. Однако цель его поездки была навестить мать и других родственников. Но, поскольку, будучи в Чечне, он сломал ногу, то ему пришлось там задержаться до полного выздоровления. Его поездка в Чечню носила временный характер, всё его имущество находится в спорном жилом помещении, от прав на которое он не отказывался. Оплату за данное жилое помещение он производит по мере возможности, поскольку постоянного заработка не имеет. Довод ответчика о полученной им травме подтверждается представленной медицинской справкой (л.д. <данные изъяты>). Представитель истицы по доверенности Вертен Н.К., являющаяся так же 3 лицом по настоящему делу и будучи нанимателем спорного жилого помещения в судебном заседании не оспаривала факт того, что все вещи и имущество ответчика находятся в спорном жилом помещении, он их никуда не вывозил, а так же не оспаривала она и факт того, что ответчик в настоящее время вернулся из Чечни и вновь проживает в спорном жилом помещении. Не оспаривала Вертен Н.К. и то обстоятельство, что ответчик погашает долг по коммунальным платежам по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи. Из показаний Петрухиной И.Б. следует, что ответчик проживает в спорной квартире, но оплату за неё производит не регулярно. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не пользуется спорной комнатой и отказался от своих прав на неё. Напротив, судом установлено, что поездка ответчика в Чечню носила временный характер, имущество своё он из спорного жилого помещения не вывозил. А поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания Мусаева Х.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ответчик не производит регулярно оплату за спорное жилое помещение, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что он отказался от своих прав по пользованию спорной комнатой, а поэтому само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения настоящего иска. Довод истца о том, что ответчик чинит препятствия Вертен Н.К. в пользовании спорным жилым помещении так же не может послужить основанием для признания Мусаева Х.В. утратившим право на жилое помещение, поскольку Вертен Н.К. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих жилищных прав. Ссылка истца на то, что спорная комната изначально была предоставлена ей, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку ответчик вселён в данную комнату в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрел равное с ним право по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем то обстоятельство, что комната предоставлялась истице не является безусловным основанием для признания в настоящее время ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что брак между истицей и ответчиком расторгнут, так же не является безусловным основанием для признания Мусаева Х.В. утратившим право на спорное жилое помещение, а поэтому и ссылку на это обстоятельство суд считает необоснованной. Довод истицы в исковом заявлении о том, что она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, судом так же не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетеля ФИО7 установлено, что истица вышла замуж и проживает в Италии. Кроме того, истица не лишена возможности в судебном порядке поставить вопрос о защите своих жилищных прав, путём предъявления соответствующего иска. Ссылка истца на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) так же не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение, поскольку данное постановление безусловно не подтверждает факт того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. Ссылку в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о признании Мусаева Х.В. утратившим право пользования жилым помещением на положения ст. ст. 17, 84, 91 ЖК РФ суд считает необоснованной, а поэтому не принимает. Коль скоро, требования ФИО11 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, следовательно, нет и оснований для снятия его с регистрационного учёта по данному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Вертен Г.А-С. в удовлетворении исковых требований к Мусаеву Х.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.