Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Тереховой ФИО27 к Попову ФИО28 об отстранении от наследования по закону, У С Т А Н О В И Л: Истица Терехова В.А., являясь наследником 3-й очереди к имуществу Попова ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ1976 года, умершего ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, обратилась в суд с иском к Попову Н.Е. - отцу умершего Попова Ю.Н., об отстранении ответчика от наследования по закону. В обосновании своих требований истица указала, что ответчик никогда не занимался воспитанием своего сына, не содержал его материально. Брак родителей Юрия распался, когда мальчику было 5 лет, после чего ответчик ушел из семьи, алиментов на содержание Юрия никогда не платил, был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, принудительно лечился от алкоголизма, за всю свою жизнь с сыном практически не общался и не заботился о нем. В судебном заседании Терехова В.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Пояснила, что считает себя заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с суд с настоящим иском, поскольку всю жизнь была членом семьи Юрия, приходящегося ей племянником. Мать Юрия - урожденная Бибик ФИО30 была ее родной сестрой. Истица, не имея своих детей, на протяжении всей жизни заботилась о своем племяннике, принимала участие в его судьбе. Когда Юра был маленьким, они все вместе жили в родительском доме на ул. <адрес> в районе НЛМК. Дом находился в санитарно-защитной зоне, в связи с чем они были расселены. Бибик Ольге с сыном была предоставлена квартира по ул. <адрес>, она же получила жилье, расположенное по адресу: гор. Липецк, ул. <адрес> Мать Юры трагически погибла в 1997 году, когда Юра проходил срочную службу в Армии. С той поры, истица взяла полную заботу о Юрии на себя, переехав жить в квартиру Юрия. Они жили одной семьей, проявляли заботу друг о друге, вели общий бюджет. В 2001 году Юрий приватизировал квартиру по ул. <адрес>. Она также приватизировала предоставленное ей жилье по ул. <адрес> а в 2004 году передала свою квартиру бесплатно по Договору пожизненного содержания с иждивением в собственность Юрия. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, Юрий находясь дома, на ее глазах внезапно умер от сердечного приступа. На момент своей смерти Юрий инвалидом не был, на диспансерном учете не состоял, хроническими заболеваниями не страдал, ни стационарно, ни амбулаторно не лечился - смерть его была неожиданной. Ответчик Попов Н.Е. заявленные исковые требования не признал, указав на надуманность доводов истицы. Пояснил, что, не смотря на расторжение брака с матерью Юрия, он продолжал общаться с сыном, проявлял о нем заботу в детстве, по мере возможности участвовал в его воспитании, в добровольном порядке оказывал материальную помощь на его содержание. Впоследствии они также регулярно встречались, Юрий навещал его, приезжал к нему в гости. Также ответчик пояснил, что был извещен Тереховой В.А. как о смерти своей бывшей супруги Бибик Ольги, так и сына, присутствовал вместе со своими родственниками на их похоронах. Ответчик Попов Н.Е., возражая против заявленных требований, показал, что, не смотря на наличие у него нескольких судимостей, никаких преступных действий в отношении сына не совершал, к смерти его матери никакого отношения не имел. Выслушав объяснения участников процесса, адвоката Фурсова А.Е., представляющего интересы истицы, допросив свидетелей Хорошилова А.А., Долматова С.М., Овсянникова В.С., Дородных А.А., Хорошилову Т.В., Боровкова П.В., Толчееву Ф.Н., Лапшина А.С., Попова В.В., Сапронову Е.В., Канатову Н.А., Бибик Г.И., Карасеву Р.П., Духова М.Ю., Шацких А.Н., Фомичева И.С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленные исковых требований. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, в случае смерти гражданина переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследнику денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой и второй очереди (полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери), наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (ст. 1144 ГК РФ). В соответствии со ст. 1117 ГК РФ 1. не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали, либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. 2. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ 2011 года умер Попов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ1976 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент своей смерти Попов Ю.Н. проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Указанная 2-х комнатная квартира площадью 50,6 кв.м. принадлежала ему на праве собственности, на основании Договора № 3220 от 27.02.2001 года на передачу квартиры в собственность, заключенного с администрацией города Липецка. Изложенное подтверждается «Свидетельством о государственной регистрации права собственности» от 11.04.2001 года, а также копией «Договора № 3220 на передачу квартиры в собственность», имеющейся в материалах наследственного дела к имуществу Попова Ю.Н., представленного суду нотариусом Левкиной О.Н. Также Попову Ю.Н. принадлежала на праве собственности, на основании «Договора пожизненного содержания с иждивением» от 13.07.2004 года, заключенного с Тереховой ФИО33, однокомнатная квартира <адрес> гор. Липецка. «Договор пожизненного содержания с иждивением», а также право собственности на квартиру <адрес> гор. Липецка зарегистрированы за Поповым Ю.Н. в установленном законом порядке - государственная регистрация Договора произведена в УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 августа 2004 года, в этот же день - 5 августа 2004 года Попову Ю.Н. выдано Свидетельство о праве собственности. Единственным наследником первой очереди к имуществу Попова Ю.Н. является его отец Попов ФИО34. Мать Попова Ю.Н. - Бибик ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ1997 года. Детей Попов Ю.Н. не имел, в брак не вступал. Истица Терехова ФИО36 являлась родной сестрой Бибик ФИО37 и, соответственно, тетей Попова ФИО38. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Попова Ю.Н., представленного нотариусом Левкиной О.Н., в установленный законом 6-ми месячный срок, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратился ответчик Попов Н.Е., а также наследники 3-й очереди: Терехова В.А. (тетя); двоюродная сестра Канатова ФИО39; двоюродная сестра Сапронова ФИО40. Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истица Терехова В.А., утверждала, что ответчик на протяжении всей своей жизни злостно уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию своего сына Попова Юрия, в связи с чем должен быть отстранен от наследования по закону. Однако, суд, проанализировав представленные доказательства, не может принять доводы истицы. При этом суд исходит из того, что сами стороны, а также допрошенные в суде свидетели указали на то, что смерть Попова Ю.Н., наступившая в возрасте на 35 году его жизни, была неожиданной - хроническими заболеваниями Юрий не страдал, на диспансерном учете не состоял, инвалидности не имел, лежащим больным - не был. Никакой медицинской документации, надлежащим образом свидетельствующей о болезни Попова Ю.Н. и нуждаемости его в уходе, истцом суду не представлено. Напротив, установлено, что Попов Ю.Н. имел трудоспособный возраст, ранее служил в рядах Российской армии. Как указала истицы в судебном заседании службу в ВДВ (где существуют повышенные требования к состоянию здоровья). Тот факт, что на момент смерти Попов Ю.Н. нигде не работал, не может расцениваться судом, как нуждаемость умершего в его содержании. Истица в судебном заседании пояснила, что Юрий уволился с прежней работы, так как его перестал устраивать заработок, подыскал себе другую работу, в соответствии со своей специальностью «помощника машиниста тепловоза» и оформлялся на новую работу. Вышеизложенные обстоятельства согласуются с данными трудовой книжки Попова Ю.Н., которая отражает его трудовую деятельность, начиная с 03.11.2001 года. Последним местом работы Попова Ю.Н. являлось ОАО «Стагдок», где Попов Ю.Н. работал с 10.07.2009 года по 09.11.2010 года в железнодорожном цехе помощником машиниста тепловоза. В период с 31.03.2003 года по 02.03.2009 года Попов Ю.Н. работал в Студеновской акционерной горнодобывающей компании, в том числе, начиная с 24.06.2003 года помощником машиниста тепловоза в ЖДЦ. Предыдущим местом работы умершего являлся ОАО «Липецкий тракторный завод», транспортный цех в должности помощника машиниста тепловоза (с 27.11.2002 года по 17.03.2003 года). Таким образом суд находит установленным, что на момент своей смерти Попов Ю.Н. не выявлял нуждаемость в постороннем уходе и содержании. Напротив, ответчик Попов Н.Е., к моменту смерти своего сына Юрия, относился, в силу закона, к категории нетрудоспособных лиц, так как достиг ДД.ММ.ГГГГ 2010 года возраста 60 лет. Также не представлено суду никаких надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего сына, с момента развода и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть в период с 1981 по 1994 год. Судом в данном случае отмечается, что в силу закона для признания наследника недостойным и отстранения лица от наследования по закону необходимо установить злостное уклонение от выполнения лежавших на наследниках обязанностей по содержанию наследодателя. По сложившей судебной практике злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов. (Указание на это имеется в Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о наследовании»). Судом бесспорно установлено, что в отношении ответчика Попова Н.Е. не принималось решений суда о взыскании с него алиментов на содержание сына Юрия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ1976 года. Как усматривается из решения Левобережного районного суда гор. Липецка от 30 июля 1981 года по делу № 2-1191/81 по иску Поповой ФИО41 к Попову ФИО42 о расторжении брака и взыскании алиментов, истица Попова О.А., заявленные при обращении в суд с иском требования о взыскании с ответчика Попова Н.Е. алиментов на содержание сына Юрия в судебном заседании не поддержала, напротив - просила алименты не взыскивать. Вопрос о лишении Попова Н.Е. родительских прав в отношении сына Юрия, ни его матерью Поповой (Бибик) О.А., ни иными лицами, имеющими на это право - не ставился. - В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ родители не наследуют после детей, в отношении которых они в судебном порядке были лишены родительских прав. Сам по себе факт развода супругов, состоявших в браке с 1974 года, даже по основаниям того, что один из супругов (в данном случае ответчик) злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, не относится к правовым основаниям, позволяющим признать такого родителя недостойным наследником, либо отстранить его от наследства в отношении имущества ребенка, который при разводе остался проживать с другим родителем. Развод родителей не является безусловным основанием препятствующим общению родителей и детей. В судебном заседании истица Терехова В.А., подтвердила то обстоятельство, что продолжала поддерживать отношения с родственниками ответчика Попова Н.Е., периодически созванивалась с родным братом ответчика, обсуждала с ним проблемы, возникавшие у Юрия; сообщала о смерти и предстоящих похоронах как своей сестры Ольги (матери Юрия), так и Юрия. Вместе с родственниками Попова Н.Е. Терехова В.А. ездила на машине к Юрию в армию «на присягу». - В судебном заседании Терехова В.А. представила суду для обозрения групповую фотографию, выполненную в день посещения Юрия. Не отрицала Терехова В.А. и того обстоятельства, что ответчик Попов Н.Е. присутствовал как на похоронах своей бывшей жены Ольги, так и на похоронах Юрия. Не могут быть положены судом в основу решения, как не имеющие правового значения, показания допрошенных в суде свидетелей со стороны истицы, в том числе и друзей умершего Попова Ю.Н., указавших на то, что Юрий в подростковом возрасте избегал разговоров о своем отце, стеснялся того обстоятельства, что отец был судим. Из справки Информационного центра УВД по Липецкой области от 30.05.2011 года № 25/2317 следует, что Попов Н.Е. был судим 4 раза, в том числе две судимости имели место до брака с Бибик (Поповой) О.А. - в 1969 и 1970 годах, а две последующие уже после развода с Бибик О.А. 19.10.1983 года Попов Н.Е. был осужден по ч.2 ст. 191-1 УК РФСР, и 24.03.1988 года по ч.1 ст. 108 УК РФСР. Преступления, за которые был осужден Попов Н.Е., ни в одном из случаев не были направлены против его сына Юрия, либо против матери Юрия, то есть никаким образом ответчик Попов Н.Е. не совершал действий, способствующих или направленных на увеличение своей доли в наследственном имуществе. Как пояснил в суде ответчик Попов Н.Е. в 1988 году он был осужден за нанесение телесных повреждений своей другой жене - Поповой ФИО43, в брак с которой вступил после развода с Поповой (Бибик) ФИО44. Доказательств, опровергающих изложенное, истицей суду не представлено. Тот факт, что квартира <адрес> гор. Липецка, а также квартира <адрес> гор. Липецка были предоставлены, соответственно Бибик О.А. (на состав семьи 2 человека) и истице Тереховой В.А. в связи со сносом индивидуального жилого дома по ул. <адрес> гор. Липецка, принадлежавшего ранее родителям истицы, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Обе квартиры были предоставлены в найм, впоследствии переданы в собственность лицам, проживающим в этих квартирах в порядке приватизации. Также не может привести суд к иным выводам, доводы истицы Тереховой В.А., что она длительное время, с согласия Попова Юрия проживала вместе с ним в квартире <адрес> гор. Липецка; продолжает в ней проживать и пользуется этой квартирой по настоящее время, а ответчик не совершил никаких действий, направленных на охрану этого имущества; не оплачивает коммунальные платежи. На основании изложенного, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Тереховой В.А. о признании Попова Н.Е. недостойным наследником своего сына Попова ФИО45, и, соответственно, отстранении его от наследования - не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Тереховой ФИО46 в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий