Дело № 2-3739/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Липецкого филиала к Поморцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к Поморцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан на неопределенный срок кредит в сумме № рублей под № годовых, с уплатой ежемесячной комиссии в размере №., внесением платежей в счет погашения кредита № числа каждого месяца, и уплатой штрафных санкций в размере № от суммы просроченной задолженности. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, и уклонение от добровольно исполнения своих обязательств, истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору кредитной задолженности в общей сумме № в том числе № рублей 70 коп. - сумма основного долга; №. - сумма процентов за пользование кредитом; №. - комиссия за ведение ссудного счета; № - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с Поморцевой Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в том числе сумму основного долга № сумма процентов за пользование кредитом; № - комиссия за ведение ссудного счета, № штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа, также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца по доверенности Двуреченский С.С. уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объем. Ответчик Поморцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Решетникова З.Н. в судебном заседании иск в части требований о взыскании суммы основного долга - № Полагая, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета незаконными, просила в иске в части требований о взыскании 15 555,60 руб. - комиссии за ведение ссудного счета отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Липецкого филиала и ответчиком Поморцевой Е.В. был заключен кредитный договор путем подписания Заявления на кредит № (л.д. 5). В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчику выдан Кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, внося 29 числа каждого месяца по № с учетом ежемесячной комиссии в размере № Согласно п. 8.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов - клиент обязан возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства в полном объеме, оплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом. В соответствии с п. 8.8.2 Условий - при просрочке возврата ежемесячного платежа Клиент платит Банку штраф в размере и порядке, указном в тарифах. Размер штрафа составляет 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 8.3.1. Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства, установленные Общими Условиями. Однако, как установлено судом, свои обязательства по возврату кредита Ответчик выполняет ненадлежащим образом, поскольку не соблюдал график платежей в погашение кредита и иных, предусмотренных договором платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами: заявлением на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); тарифами по потребительскому кредитованию (л.д. 6); Общими условиями обслуживания счетов (л.д. 9-30), графиком платежей (л.д. 7-8); анкетой от имени Поморцевой Е.В. на кредит наличными (л.д. 31-32); заявлением на включение в программу страхования (л.д. 33); расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату № № - штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа законными и обоснованными. Кроме того, суд соглашается с представленными расчетами, полагая, что расчеты указанных сумм произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора, соответствует положениям Инструкции Центрального банка РФ №39-п, регулирующей данные правоотношения. Представитель ответчицы не возражал против предоставленного суду истцом расчета задолженности. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, не оспаривала размер задолженности по долгу и процентам по кредитному договору, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно является добровольным, подтверждается письменными доказательствами по делу и не нарушает права и интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований в части. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представитель ответчицы в судебном заседании просил суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение ответчицы, на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложившееся материальное положение ответчика, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера пени, явную несоразмерность размера суммы штрафа последствиям № 134 307 руб. 05 коп. до 150 000 руб. Исходя из анализа норм действующего законодательства, а также, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании № руб. - суммы комиссии за ведение ссудного счета заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат по изложенным далее основаниям. Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Учитывая изложенное, суд считает, что условия Кредитного договора, заключенного между сторонами, в части, устанавливающей ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере № коп. являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Представитель ответчика с заявленным требованием в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не согласился. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере №. удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца, настаивающего на полном удовлетворении заявленных требований, и указавшего при этом, что при заключении Договора с ответчиком, в части обязанности ответчика по уплате «Комиссии», Банком была использована некорректная формулировка - указана ставка «Комиссии за ведение ссудного счета», в то время как подразумевалось взимание комиссионной платы «за обслуживание кредита», что включает в себя работу непосредственно с клиентами по выдаче различных справок, а «бухгалтерские проводки», - не принимаются судом. Никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушении положений ст. 56 ГПУ РФ истец суду не представил, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Учитывая, что условия кредитного договора о выплате комиссии недействительны с момента заключения данного договора, однако на протяжении действия договорных отношений, в том числе, после обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик Поморцева Е.В. продолжала уплачивать суммы комиссионных платежей, суд полагает возможным уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму уплаченных платежей комиссии. Судом установлено, что за период действия кредитного договора истицей была уплачена комиссия в сумме 22 № Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Поморцевой ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме № В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то с ответчика, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, в возмещение расходов истца по государственной пошлине надлежит взыскать № коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Поморцевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> № № В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено