о признании недействительными условий кредитного договора



                          

№ 2-3671/11

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м       Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

11 июля 2011 года                                                 гор. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

                председательствующего                Лопатиной Н.Н.,

                при секретаре                                  Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой ФИО7 и Городецкого ФИО8 к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительными условий кредитного договора и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за ведение ссудного счета, о прекращении действия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истцы обратились с требованиями о прекращении действий п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании денежных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.05.2011г. Саунин Д.В. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности от 26.08.2010 года Бельских Р.Л. против удовлетворения заявленных требований возражал.     

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор , на основании которого истцам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составила 13,25 % годовых, а так же была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Согласно распоряжению ОАО «Сбербанк России» истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, закрепленного в п. 3.1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет 1 год, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьями 197-198 ГК РФ регламентировано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримыми, несостоятельны, поскольку в силу ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна. Ничтожная сделка ничтожна по своей природе, не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. Коль скоро условия договора о взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, то срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, следовательно, истцами срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и изложенные в п. 3.1 кредитного договора, устанавливающие оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, признаны ничтожными, значит сделка ничтожна с момента ее совершения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ г. За период пользования денежными средствами в 929 дней начисляются проценты в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что вследствие взыскания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета у истца не наступило каких-либо серьезных неблагоприятных последствий (доказательств этого истцом не предоставлено), суд считает начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер процентов до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку истцы являются созаемщиками по кредитному договору, то у них возникло солидарное требование к банку, в связи с чем денежные суммы взыскиваются в пользу истцов в солидарном порядке.

Суд считает обоснованным ходатайство представителя истца Городецкой О.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы взыскиваются исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учетом небольшого объема работы, проведенной представителем истца в суде, небольшой сложности дела, сложившей гонорарной практики, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 07.05.2011г. на имя представителя Саунина Д.В., в связи с чем истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается содержанием доверенности. Учитывая, что истец имеет право на участие в деле через своего представителя, понесенные им судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице ДО № 8593/0106 Липецкого отделения 8593 СБ РФ и Городецкой ФИО9, Городецким ФИО10, недействительным.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Липецкого отделения № 8593 СБ РФ в пользу Городецкой ФИО11, Городецкого ФИО12 <данные изъяты> руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.; - в пользу Городецкой ФИО13 - расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., - расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., - в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г.       

     

-32300: transport error - HTTP status code was not 200