Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18. 07. 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П., при секретаре Квасниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке к Ельчаниновой ФИО7 о взыскании излишне полученных сумм дополнительного материального обеспечения, установил: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Ельчаниновой С.Н. о взыскании излишне полученных сумм дополнительного материального обеспечения, указывая на то, что муж ответчицы Ельчанинов В.М. являлся получателем дополнительного материального обеспечения с 19. 01.2004 г. В ноябре 2007 г. УПФР в г.Липецке стало известно о работе Ельчанинова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работ, переплата дополнительного материального обеспечения составила 95833,56 руб., пенсионным органом было принято решение об удержании с Ельчанинова В.М. излишне выплаченных сумм из дополнительного материального обеспечения в период с января 2008 г. Ельчанинов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего Ельчаниновой С.Н. в добровольном порядке была погашена сумма № руб., остаток переплаты дополнительного материального обеспечения составил № Так как в настоящее время денежные средства на счет ОПФР не поступают, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне полученные суммы дополнительного материального обеспечения ФИО3 в размере № руб., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке по доверенности Мельников А.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2). Ст. 5 данного закона предусматривает, что суммы дополнительного материального обеспечения, причитающиеся его получателю и недополученные им в связи со смертью, выплачиваются его наследникам на общих основаниях. В силу ст.6 выплата дополнительного материального обеспечения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Статьей 1775 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из материалов дела судом установлено: Распоряжением ГУ УПФ РФ по Октябрьскому округу ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинову В.М. пожизненно было назначено дополнительное материальное обеспечение (л.д. 4, 5) Как следует из трудовой книжки, Ельчанинов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «СУ-10 Липецкстрой» на должность производитель работ (л.д. 12), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). С заявлением о прекращении выплат дополнительного материального обеспечения Ельчанинов В.М. в УПФР в г.Липецке не обращался, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Из материалов пенсионного дела при этом усматривается, что выплаты дополнительного материального обеспечения не прекращались. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях, получал заработную плату, одновременно получал пенсию по старости и дополнительное материальное обеспечение. Сумма излишне выплаченного дополнительного материального обеспечения составила № руб. Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением об удержании излишне полученной суммы дополнительного материального обеспечения из сумм назначенной и выплачиваемой пенсии в размере 20 %(л.д. 15). ГУ УПФ Р в <адрес> принято решением об удержании (взыскании) № (л.д. 17), которым решено произвести <данные изъяты>, выплачиваемых пенсионеру Ельчанинову В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Ельчанинов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в книге записей актов гражданского состояния, что подтверждается справкой Санкт-Петербурского государственного учреждения «Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). На момент смерти остаток задолженности составил №. Из материалов дела следует, что единственным наследником умершего Ельчанинова В.М. является его жена Ельчанинова С.М. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: сообщением нотариуса №374 от 30.06.2011, свидетельствами о праве на наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры, денежных вкладов.. Письмом № ответчику Ельчаниновой С.Н. как наследнику умершего Ельчанинова В.М. предложено погасить переполученную сумму дополнительного материального обеспечения № руб. ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова С.Н. обратилась в ГУ УПФРН в <адрес> с заявлением, которым обязалась ежемесячно вносить в счет погашения суммы излишне выплаченных ее мужу сумм дополнительного материального обеспечения в сумме ФИО8 руб. Всего за период с декабря 2008 г. по август 2010 года ответчицей перечислено № руб., что подтверждено представленной истцом информацией о выплате (л.д. 25). В соответствии со справкой расчетом сумма задолженности на настоящий момент составляет № руб.(л.д.27), выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности в настоящий момент ответчиком не осуществляются. На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что мужем ответчицы не были выполнены обязательства по погашению суммы излишне выплаченных сумм дополнительного материального обеспечения, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с Ельчаниновой С.Н., как единственной наследницы умершего, принявшей наследство, указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что подлежащая взысканию с ответчицы денежная сумма значительно ниже стоимости наследственного имущества, что также не оспаривала ответчица в суде. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что ответчица признала исковые требования в полном объеме, не оспаривала размера неправомерно полученной суммы, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей, поскольку оно является добровольным, подтверждается письменными доказательствами по делу и не нарушает права и интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере № коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № коп. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ельчаниновой ФИО9 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке №. Взыскать с Ельчаниновой ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011г.