07.07.2011г. Дело № 2- 2199/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажитных ФИО11 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Пажитных А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2011 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ-21083 № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ - Баурин А.А. Гражданская ответственность Баурина А.А. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое в форме присоединения реорганизовано в ОАО СГ МСК, по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не осуществлена. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке повреждений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Советского суда г. Липецка от 03.05.2011 года ( протокольно) произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» на ОАО СГ МСК. В судебном заседании представитель истца по доверенности Губайдуллина Л.Х., 3-е лицо Алексеев Р.П. исковые требования поддержали. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривали. Губайдуллина Л.Х. дополнительно просила взыскать расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Представитель ОАО СГ МСК по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба, установленный в заключении автотовароведческой экспертизы, не оспаривал. Объяснил, что страховая выплата не произведена. Автомобиль ВАЗ-21083, принадлежащий истцу, ранее был участником других ДТП, но повреждения, которые им были получены иные и не пересекаются с теми повреждениями, которые получены данным ТС в ДТП 24.01.2011 года. 3-е лицо Баурин А.А., Дашков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Баурин А.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные Алексеевым Р.П., вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. Согласно п.п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ-33023 №, принадлежащего Баурину А.А., под управлением Баурина А.А., автомобиля ВАЗ-21083 №, принадлежащего Пажитных А.Г., под управлением Алексеева Р.П. и автомобиля Фольксваген-Пассат № управлением его собственника Дашкова В.Ю., в ходе которого водитель Баурин А.А., управляющий автомобилем ГАЗ-33023, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории (местного проезда, у <адрес>), не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21083, под управлением ФИО8, двигавшемуся по <адрес>, со стороны пр. 60 лет СССР по направлению в сторону <адрес>, в результате чего произошло их столкновение, от удара автомобиль Ваз-21083 столкнулся с автомобилем Фольксваген- Пассат, под управлением Дашкова В.Ю. В результате чего автомобили получили механические повреждения. В отношении Баурина А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ. Обстоятельства столкновения и вина Баурина А.А. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями Алексеева Р.П., Дашкова В.Ю., Баурина А.А, объяснениями Алексеева Р.П. и Баурина А.А. в судебном заседании, которые согласуются между собой. Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем Бауриным А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Алексеева Р.П. нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-33023 № момент ДТП являлся Баурин А.А. Таким образом, коль скоро Баурин А.А. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что Баурин А.А застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ГАЗ-33023 гос.рег.знак К 698 СТ 48, договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ № 0541892643. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет № 62 от 17.02.2011года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083, выполненный ИП ФИО6, включающий акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного ТС, из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик оспорил данный отчет и по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Административная бизнес-служба. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной в форме отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Анализируя доказательства размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку оно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу( 450 руб. за слесарные и 900 руб. окрасочные работы) мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет. Таким образом, с ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <данные изъяты> руб.( услуги оценщиков)= <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГКРФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми почтовые расходы по направлению заявления ответчику о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено, 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Пажитных ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года.