07.07.2011г. Дело № 2- 1077/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО13 к ОАО СГ МСК, ООО «Ремметаллургстрой СУ-1» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Соловьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2010 года произошло ДТП, с участием автомобиля «МАЗ КС-3279», № принадлежащим ООО «Ремметаллургстрой СУ -1, под управлением Шавайда А.Д. и автомобиля «Фольксваген-Джетта» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Соловьевой Н.А. ДТП произошло в результате виновных действий Шавайда А.Д. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК ответчика, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. Истец, обратился в суд и просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Ремметаллургстрой СУ -1 просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 2 967 руб., просил распределить между ответчиками судебные расходы. Определением Советского суда г. Липецка от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Шавайда А.Д., Соловьева Н.А. Определением Советского суда г. Липецка от 02.06.2011 года( протокольно) произведена замена ЗАО СГ Спасские Ворота на ОАО СГ МСК, в связи с произошедшей реорганизацией. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Криворучко Я.А., 3-е лицо Соловьева Н.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, объяснили, что в момент ДТП автомобиль Фольксваген-Джетта стоял, а автокран МАЗ №, в нарушение ПДД, изменил траекторию движения, срезав угол, и зацепил автомобиль Фольксваген-Джетта, протащив его вперед к ул. Московская. С заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр технической экспертизы», не согласны. Представитель ответчика ООО «Ремметаллургстрой СУ -1 по доверенности Селина В.Г., представитель ОАО СГ МСК по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признали, оспаривали вину Шавайда А.Д. в данном ДТП и ссылались на завышенность размера заявленного ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. 3-е лицо Шавайда А.Д. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и наличие вины Соловьевой Н.А. в нарушении ПДД, что и стало причиной ДТП. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В силу ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В приложении № 1 к ПДД РФ в разделе дорожные знаки установлено, что в соответствии с дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В силу п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля автокран «МАЗ КС-3279», № принадлежащим ООО «Ремметаллургстрой СУ -1, под управлением Шавайда А.Д. и автомобиля «Фольксваген-Джетта» гос.рег.знак Е 975 РМ 48, принадлежащего истцу, под управлением Соловьевой Н.А., в ходе которого автокран «МАЗ КС-3279», под управлением Шавайда А.Д., двигался по Универсальному проезду в сторону ул. Московская, в направлении 19 мкр., автомобиль Фольксваген-Джетта, под управлением ФИО4, двигался по второстепенной дороге( дублеру <адрес> со стороны 19 мкр. в сторону выезда на <адрес>), выезжая на пересечение с <адрес>ом, ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген-Джетта, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю автокран «МАЗ КС-3279, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Фольксваген-Джетта, в результате чего на полосе движения автокрана МАЗ произошло столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина Соловьевой Н.А. нарушении ПДД РФ и в причинении ущерба истцу подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2010 года, подписанной участниками ДТП, лицом, составившим схему, понятыми, в которой отражено направление движения ТС, место расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отражен, установленный по ходу движения автомобиля Фольсваген-Джетта, по внутренней дороге( дороге дублеру ул. Московская) со стороны 19 мкр. в сторону <адрес>, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», имеется след волочения автомобиля Фольксваген-Джетта, длиной 1м.10 см., располагающийся под углом относительно ул. Московская, на полосе движения автокрана МАЗ; письменными объяснениями Шавайда А.Д., Соловьевой Н.А. на месте ДТП, их объяснениями в судебном заседании, которые согласуются в части направления движения ТС. Из объяснений Соловьевой Н.А. в судебном заседании следует, что передней частью автомобиля она незначительно выехала за границы пересечения проезжих частей, разделяющей потоки транспортных средств по внутренней дороге и по ул. Московская, что согласуется с локализацией повреждений, полученными автомобилем Фольксваген-Джетта( передняя левая сторона) и местом столкновения( началом следа волочения автомобиля Фольксваген-Джетта); справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Бахтиарова С.Н., Илюшина В.М. сотрудников ГИЬБДД, выезжавших на место ДТП и оформлявших данное столкновение, которые показали, что знак 2.4 уступите дорогу установлен для транспортных средств движущихся по внутренней дороге( дублеру ул. Московская) со стороны 19 мкр. в сторону Универсального проезда, по которая двигалась Соловьева Н.А.; заключением эксперта № выполненного экспертом ООО Центр технической экспертизы», из которого следует, что механизм столкновения представлял собой перекрестное пересечение скользящее эксцентричное левое( для автомобиля Фольксваген-Джетта) столкновение. В первоначальный момент времени в контактное взаимодействие вступали левая передняя угловая область автомобиля Фольксваген-Джетта и права боковая область в районе аккумуляторного ящика и правой выносной опоры автокрана МАЗ. В последующем происходило перемещение автокрана спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля Фольксваген Джетта, затем зацепление последнего и разворот в направлении по часовой стрелке. В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель автокрана МАЗ не располагал технической возможностью транспортного средства избежать столкновения торможением при условии движения транспортного средства с разрешенной скоростью движения, к моменту времени указанному водителем Фольксваген Джетта, как момент обнаружения движущегося автокрана. Место столкновения находилось в области начала образования следов волочения, в момент столкновения автомобиль Фольксваген-Джетта находился на перекрестке, пересечении проезжих частей Универсального проезда и дублера ул. Московская, на полосе движения автокрана Маз. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, поскольку они последовательны, собраны в установленном законом порядке, отвечают принципам относимости и допустимости докзательств и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда, не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Соловьевой Н.А. имеется вина в нарушении п.п. 1.3,1.5, 13.9 дорожного знак 2.4 ПДД РФ. В действиях водителя автокрана МАЗ Шавайда А.Д. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Между тем, 17.12.2010 года, в отношении Шавайда А.Д., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, суд считает квалификацию действий водителя Шавайда А.Д., сотрудниками ГИБДД, ошибочной и не влекущей изменение выводов суда, поскольку каких либо доказательств нарушения водителем Шавайда А.Д. ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суду не представлено, а факт нахождения автомобиля Фольксваген -Джетта, под управлением Соловьевой Н.А. в момент ДТП в статическом либо динамическом состоянии, правового значения для дела не имеет, поскольку именно действия Соловьевой Н.А., выехавшей на полосу движения автокрана МАЗ, в нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ и создавшей ему помеху для движения, и явилось причиной ДТП. Допущенные водителем Соловьевой Н.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Шавайда А.Д. имел право преимущественного поезда по дороге, по которой он следовал, а в результате действий Соловьевой Н.А., нарушившей п.п. 13.9 ПДДРФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», была создана аварийная ситуация, когда автомобиль Фольксваген-Джетта, под управлением Соловьевой Н.А. выехал на полосу движения автокрана МАЗ, в результате чего произошло пересечение траекторий движения ТС и их столкновение. В связи с чем, доводы представителя истца относительно наличия вины Шавайда А.Д. в нарушении ПДД РФ, в частности изменения им траектории движения( не прямолинейно, а под углом), столкновение со стоящим ТС, что истец обосновывал заключением специалиста по автотехническому исследованию № 07/14 от 30.06.2011 года, выполненное Сидоровым Д.В., судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения. Не принимаются судом во внимание, как не имеющие доказательственного значения, показания свидетеля Алдамова А.С.( сотрудника ООО «Ремметаллургстрой СУ-1), который очевидцем ДТП не являлся, а присутствовал на месте ДТП после его совершения. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля автокран «МАЗ КС-5279», №, является ООО «Ремметаллургстрой СУ -1. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля автокрана «МАЗ КС-3579», № принадлежащим ООО «Ремметаллургстрой СУ -1, была застрахована в ЗАО СГ Спасские Ворота, в последующем реорганизованного в ОАО СГ МСК, по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не может быть возложена на ОАО СГ «МСК», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ, не является. И соответственно оснований для возложения и на ООО «Ремметаллургстрой СУ-1 обязанности по возмещению вреда истцу, в соответствии со ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Соловьева ФИО14 к ОАО СГ МСК, ООО «Ремметаллургстрой СУ-1» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова Мотивированное решение Изготовлено 12.07.2011 года.