Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года город Липецк председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ситниковой ФИО11, Ситникова ФИО12 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии У С Т А Н О В И Л: Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками комнаты №<адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ФИО1, ФИО2. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство, путем устройства в жилой комнате перегородки с дверным проемом, образовав кухню-нишу и жилую комнату меньшей площади; организацией дверного проема на месте оконного из подсобного помещения лит.а в жилую комнату лит.А, возведена пристройки лит.а. Вышеуказанная перепланировка является самовольной. Согласно представленных суду технического заключения ООО «Проектстальконструкция», заключения о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выполненная перепланировка жилого помещения комнаты <адрес> не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, так как при перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; возведенные конструкции пристроенного балкона находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивость и надежность их обеспечивается; выполненная перепланировка жилого помещения и возведенный балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка и переустройство соответствуют нормам пожарной безопасности, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка балкон комнаты <адрес> возведен при отсутствии вышерасположенного балкона, фактически является пристройкой и нарушает архитектурный облик дома. Дом по указанному адресу расположен внутри квартальной застройки. Третье лицо ФИО8, являющаясянанимателем соседней комнаты №, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, являются собственниками комнаты №, ФИО5 является собственником комнаты № в корпусе №<адрес> в письменном заявлении суду выразили свое согласие на возведение истцами пристройки лит.а., что произведенная Ситниковыми Л.В., Д.А. перепланировка не нарушает их прав и свобод. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормой материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают чьи либо права и законные интересы либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд не может принять как таковое доказательство вышеуказанный ответ Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, поскольку само по себе нарушение архитектурного облика дома в целом никак не свидетельствует о нарушении конкретных прав и законных интересов граждан, и тем более не свидетельствует о наличии угрозы для их жизни и здоровья. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Сохранить жилое помещение: комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, путем устройства в жилой комнате перегородки с дверным проемом, образовав кухню-нишу и жилую комнату меньшей площади; организацией дверного проема на месте оконного из подсобного помещения лит.а в жилую комнату лит.А, возведена пристройки лит.а. Считать комнату <адрес>: общей площади 23,2 кв.м., жилой площади 11,4 кв.м, вспомогательных помещений 11,8 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес> Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 7 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: В.П.Соловьева Истцы Ситниковы Л.В., Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении комнаты <адрес> в перепланированном виде, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении самовольна была произведена перепланировка и переустройство. Данные перепланировка и переустройство не нарушают ничьи права и законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Представитель истцов Зобова Т.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.
Истцы Ситниковы Л.В., Д.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третьи лица Ломова О.Э., Битинева Н.Н., Гончарова Н.А. также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.