07.07.2011г. Дело № 2- 3313/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 1-го км. трассы Липецк-Елец произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2108, гос№, принадлежащего Коровину А.В. и под его управлением и автомобиля Ниссан-Альмера, №, принадлежащего Таболину И.А. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <данные изъяты> руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103119 руб., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. 08.06.2011 года истец увеличил размер заявленных требований на <данные изъяты>. в связи с тем, что при разборе поврежденного ТС были выявлены скрытые повреждения, не учтенные ранее. В судебное заседание истец, надлежащим образом, извещенный, не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования и уточненные исковые требования на общую сумму 68151руб. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Коровин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав мнение представителя истца, 3-го лица Денисова П.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 1-го км. трассы Липецк-Елец произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2108, № принадлежащего Коровину А.В. и под его управлением и автомобиля Ниссан-Альмера, №, принадлежащего Таболину И.А. и под его управлением, в ходе которого Коровин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина Коровина А.В. в причинении истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Коровина А.В., Таболина И.А., справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП ( оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. 04.04.2011 года, в отношении Коровина А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14.ч 3 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Коровина А.В. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 8.4. ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Таболина И.А. нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, т.е. лицо, управляющее ТС на законном основании. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2108, №, на момент ДТП являлся Коровин А.В. Собственником автомобиля Ниссан-Альмера, №, является Таболин И.А. Таким образом, коль скоро Коровин А.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что Коровин А.В. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2108, № договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № на период с 29.09. 2010 года по 28.09. 2011 года. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем, подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере 48630 руб., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено страховым актом № 0004182167-001 от 20.04. 2011 года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику Мальцеву Д.А. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Альмера, выполненный оценщиком Мальцевым Д.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля от 14.04.2011 года, составленный ООО «АвтоконсалтингПлюс» и от 25.04. 2011 года, составленный Мальцевым Д.А., методики оценки, калькуляцию, за услуги оценщика было уплачено <данные изъяты>, что документально подтверждено; дополнительный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Мальцевым Д.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика было уплачено 2000рублей, что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в том числе и скрытых, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Расчет страховой выплаты, выполненный ответчиком, суду представлен не был. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа) + <данные изъяты>. (документально подтвержденные расходы по оплате проведения оценки) = <данные изъяты>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>. руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таболина ФИО9 страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.