о взыскании страхового возмещения



02.06.2011г                                                                             дело № 2-1615/11        

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                            Винниковой А.И.

при секретаре                                                       Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Ермолаеву ФИО9 взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.12.2010 года в г. Ельце, произошло ДТП, между автомобилями: ВАЗ-21093 под управлением Ермолаева Е.В. и Хендэ Санта Фе , 2010 года выпуска, под управлением истца.

         Виновным в ДТП был признан водитель Ермолаев Е.В., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, указанный случай был признан страховым, размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет <данные изъяты>., указанная сумма была выплачена истцу.

Считает данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику Боброву Ю.В.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Ермолаева Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В.исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Ермолаев Е.В. иск не признал. Размер ущерба посчитал завышенным, Заключение судебной экспертизы не оспаривал..

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

       В соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п.п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, между автомобилями: ВАЗ-21093 ,приналледащего под управлением Ермолаева Е.В. и Хендэ Санта Фе года выпуска, под управлением истца, в ходе которого Ермолаев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093», в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендэ Санта Фе, под управлением Рязанцева И.С., двигавшемуся попутно, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина Ермолаева Е.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждается:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ермолаева Е.В., Рязанцева И.С., объяснениями Ермолаева Е.В. в судебном заседании.

24.12.2010 года в отношении Ермолаева Е.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ермолаева Е.В. имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Допущенные водителем Ермолаевым Е.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Рязанцева И.С. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093 , является Ермолаев Е.В.

      Собственником автомобиля Хендэ Санта Фе гос является Рязанцев И.С.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21093 застрахована, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев Е.В. вписан в полис как лицо, допущенное к управлению данным ТС.

Таким образом, коль скоро Ермолаев Е.В. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт признания ответчиком данного ДТП, страховым случаем, подтверждается фактической выплатой истцу страхового возмещения в размере 46821 руб., что документально подтверждено.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ФИО4, который в своем отчете определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе гос которая с учетом износа составила <данные изъяты>., так же была определена величина УТС в сумме <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., что документально подтверждено.

Ответчик Ермолаев Е.В. оспорил данный отчет и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центра технической экспертизы».

В суд поступило экспертное заключение .4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе , с учетом износа, в размере <данные изъяты>., определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, что согласуется с законодательством РФ об ОСАГО, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом судом не принимается во внимание отчет об оценке, выполненный оценщиком ФИО4, поскольку он не в полной мере соответствует законодательству РФ об ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <данные изъяты> руб. (сумма УТС) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.

С ответчика Ермолаева Е.В. в пользу истца Рязанцева И.С. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., (из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>).

Кроме того истец понес документально подтвержденные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые признаются судом необходимыми и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскиваются с ответчика Ермолаева Е.В. в пользу истца Рязанцева И.С.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

           В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы:

по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстах» в размере <данные изъяты>., с Ермолаева Е.В. в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление ), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Ермолаева Е.В. в размере <данные изъяты>.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанцева ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

           Взыскать с Ермолаева ФИО12 в пользу Рязанцева ФИО11 в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

          Председательствующий:     А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.06.2011 года.

       

         

-32300: transport error - HTTP status code was not 200