Дело № 2-2135/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16.05.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Лойко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовичева ФИО12 к ОАО ФИО13 о взыскании невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Косовичев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работает с 26.01.2009г. ведущим инженером АСУ, в подразделении производственно-технического отдела в ОАО ФИО15 Филиал в г.Липецке. 30 декабря 2010 года он узнал, что ему снижена премия по итогам работы за декабрь 2010 года на 50 %. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной части заработной платы (премии) в размере № рубля, сумму процентов в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда № рублей. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования просил взыскать с ответчика недоплаченную премию в сумме № рубля, денежной компенсации за не своевременную выплату - № рублей, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенностям Бронякина Д.В. и Баева И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 04.05.2010 г. ОАО ФИО17 (головное предприятие) направило письмо по филиалам с просьбой не позднее 12 числа месяца следующим за отчетным предоставлять комплект документов внутренней бухгалтерской отчетности, в том числе в элетронном виде. Косовичев С.В., занимая должность ведущего инженера АСУ производственно-технического отдела ОАО ФИО18 филиала в г. Липецке, в указанный выше период должен был провести работу по передаче бухгалтерской базы для проверки и внесения необходимых корректировок бухгалтерией головной организации, однако данные обязательства Косовичевым С.В. выполнены не были, в связи с чем были сорваны сроки передачи сводной бухгалтерской отчетности в головное общество. В связи с невыполнением своих должностных обязанностей Косовичевым С.В., главный бухгалтелтер и начальник производственно-технического отдела филиала в г. Липецке обратились к директору филиала с объяснениями данной ситуации и просьбой рассмотреть вопрос о депремировании Косовичева С.В. в связи с невыполнением им своих должностных обязанностей. 15.12.2011 г. Косовичеву С.В. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого работник отказался, чему свидетельствует акт, составленный 15.12.2010г. и подписанный начальником производственно-технического отдела Абрамовой В.А., бухгалтером 2 категории Тенихиной Е.В. и менеджером по персоналу 1 категории Гальцевой Н.Н. От ознакомления с приказом о депремировании Косовичев СВ. также отказался. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Согласно ст. 136 ГПК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец с 26.01.2009г. работает ведущим инженером АСУ в подразделении производственно технического отдела в ФИО19 филиал в <адрес>. Согласно п.4.1,4,2 трудового договора заработок истца состоит из оклада и других выплат, установленных локальными нормативными актами общества. Согласно п. 4.1 положения опремировании работников ОАО ФИО20 премирование работников общества производится по результатам работы подразделения, в котором трудится работник, при безусловном выполнении функциональных и должностных обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями или условиями трудового договора. Премия начисляется и выплачивается в текущем месяце. В соответствии с п. 5.1 изменения в положении о премировании работников ОАО ФИО21 от 06.05.2010 г. премия, предусмотренная настоящим Положением, учитывается в составе средней заработной платы. В приложении № 1 к положению о премировании работников ОАО ФИО22 указан перечень производственных упущений влекущих снижение премии в процентном соотношении, всего 16 позиций. Приказом директора филиала в <адрес> ОАО ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок своих служебных обязанностей и на основании п.15 Приложения № 1 к Положению о премировании работников ОАО ФИО24 Косовичев С.В. был депремирован за декабрь месяц 2010 г. в размере 50%. За декабрь 2010 г. Косовичеву С.В. была начислена премия в размере № рублей, в связи с лишением премии на 50%, истцу было выплачено № рубля (№ руб - № руб (налог на доходы физических лиц). Таким образом, на основании приказа директора филиала в <адрес> ОАО ФИО26 № 92 от 15.12.2010 истец был лишен 50% премии, что в денежном выражении составило № рубля. Указанные обстоятельства, в том числе факт того, что указанная премия входила в заработок истца и ее размер, подтверждены документально и не оспаривались сторонами. Согласно вышеуказанного приказа № 92 от 15.12.2010 истец был лишен премии в связи с неисполнением в срок своих служебных обязанностей и на основании п.15 Приложения № 1 к Положению о премировании работников ОАО ФИО27, которым предусмотрено лишение премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что письмом главного бухгалтера ОАО ФИО28от 04.05.2010 г., направленного в адрес главных бухгалтеров филиалов ОАО «Воронежэнергопроект», был установлен срок для предоставления комплекта внутренней бухгалтерской отчетности не позднее 12 числа месяца следующего за отчетным. Данная отчетность должна быть выложена либо на сервер головной организации, либо каким-то другим способом. Сведений о том, что истец был ознакомлен с данным письмом суду предоставлено не было. В судебном заседании представителем ответчика была предоставлена должностная инструкция ведущего инженера АСУ, утвержденная 25 июня 2009 г. Согласно п. 2.11 данной инструкции ведущий инженер АСУ принимает от головной организации и устанавливает обновления баз данных программного комплекса 1С. В установленные сроки, либо по запросу выгружает и отправляет в головную организацию базы данных программного комплекса 1С. В судебном заседании истец отрицал факт ознакомления с данной инструкцией и пояснил, что основной его задачей было обеспечение бесперебойной работы локальных сетей организации, серверов, сетевых устройств, персональных компьютеров, принтеров, факсов, сканеров и другой электронной техники, организация надежного хранения информации локальных и сетевых баз данных предприятия, передачи информации между филиалом и головной организацией ОАО ФИО29, а так же осуществление технической и программной поддержки пользователей. Истец не отрицал в судебном заседании, что оказывал главному бухгалтеру Баевой помощь в передаче отчетов в головное предприятие, но отслеживание сроков передачи отчетов в его компетенцию не входило. Так же пояснил, что и в середине декабря по просьбе Баевой передавал в головное предприятие бухгалтерский отчет. 13 декабря 2010 г. он отпрашивался у директора к врачу, а 14.12.2010 г. директор его отпустил домой, так как у него дома произошла течь радиатора и он ждал сантехника. 15.12.2010 г. он был целый день на работе, но ни Баева, ни директор Тенихин не вызывали его и не давали поручения выкладывать на сервер головной организации отчет. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник ПТО Абрамова В.А., которая пояснила, что в ее подчинении находится должность ведущего инженера АСУ, но фактически Косовичев С.В. подчинялся директору и она не всегда знала где он находится. Ее рабочее место расположено в одном кабинете с главных бухгалтером Баевой. В период с 13.12.2010 г. по 15.12. 2010г. она слышала, как Баева по телефону общается с бухгалтером головного предприятия и переживает по поводу не сданного отчета. Со слов Баевой она знает, что отчет был готов, но она не могла найти Косовичева, чтобы он передал бухгалтерскую отчетность в электронном виде в головное предприятие. Допрошенный в качестве свидетеля Тенихин А.А. пояснил, что в декабре 2010 г. он занимал должность директора филиала в г. Липецк ОАО ФИО30. 13.12.2010 г. он отпускал Косовичева С.В. к врачу, а 14 декабря Косовичев С.В. отпрашивался, т.к. у него дома произошла течь радиаторов. Отпуская его он был уверен, что Косовичев С.В. отправит бухгалтерский отчет в головное предприятие. Допрошенный в качестве свидетеля Любивая О.В. пояснила, что она является бухгалтером ОАО ФИО31. От бухгалтера Липецкого филиала Баевой примерно 10 числа потупил по электронной почте отчет, так как там были недочеты, то она отправила его назад с указаниями об устранении недочетов. С13.12.10 г. по 18.12.10 г. она неоднократно связывалась с Баевой и говорила о необходимости предоставления отчета. Баева ей поясняла, что сама она базу в электронном виде передавать не умеет, а Косовичев отсутствует на рабочем месте. В конечном итоге отчет от Баевой она не получила и был вынуждена сделать его сама. Ответчиком не представлены суду доказательства об ознакомлении истца с вышеуказанной должностной инструкцией, поэтому вывод представителя ответчика о том, что Косовичев должен был знать о сроках отправления бухгалтерской отчетности и следить за ними в силу своей должностной инструкции, носит предположительный характер и не может быть положен в основу решения. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, именно на нем лежит обязанность знать порядок и сроки составления бухгалтерской отчетности, формировать и своевременно предоставлять бухгалтерскую информацию о деятельности филиала. Документов подтверждающих, что Баевой была своевременно подготовлена бухгалтерская отчетность и передана Косовичеву для выкладывания на сервер головной организации, предоставлено не было. Довод представителя ответчика Баевой о том, что она не могла обратиться к Косовичву С.В. с просьбой передать бухгалтерский отчет в головное предприятие в связи с отсутствием его на рабочем месте с 13 декабря по 18 декабря, опровергается предоставленным табеле учета рабочего времени, согласно которому Косовичев С.В. находился на рабочем месте. Кроме того директор филиала Тенихин пояснял, что 13.12.2010 г. и 14.12.2010 г. Косовичев был на работе и после беседы с ним разрешил ему отлучиться по личным делам. Согласно докладной записке Баевой от 14.12.2010 г. следует, что в период с 9 по 14 декабря 2010 г. в период сдачи отчета филиала за ноябрь 2010 г. была необходимость обмена информационной базой с головной организацией для ее проверки и корректировки. В вышеуказанный период времени работы по передаче и обновлению информационной базы Косовичевым не были выполнены, в связи с чем окончательная передача отчетности была произведена только 18 декабря 2010 г. - с задержкой в четыре дня от установленного срока. В судебном заседании Баева не смогла пояснить, когда фактически она передавала Косовичиву уже окончательно исправленный отчет для выкладывания на сервер головного предприятии, так же не смогла пояснить, каким образом на момент составления докладной записки 14.12.10 г. она могла знать, что фактически отчет будет сдан только 18.12.2010 г. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом и следовательно требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части заработка подлежат удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия в размере № рубля, размер которой ответчиком не оспаривается. Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате причитающихся истцу денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в коллективном договоре или в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указан конкретный размер денежной компенсации, то суд, считает также требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию, исходя из заявленных исковых требований в сумме № рублей. В судебном заседании представитель истца не оспаривал расчет компенсации в размере № рублей. В части возмещения морального вреда суд находит требования истца также обоснованными, поскольку согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с выплатой ответчиком премии не в полном размере, так как рассчитывал на данные денежные средства, но был лишен выплаты премии в полном объеме, вынужден был переживать. Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на полное и своевременное получение оплаты труда, суд приходит к выводу, что требование истица на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках выплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе и расходы на оплату труда представителя. Поскольку истец доверил представление своих интересов в суде представителю, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в размере № руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме № руб. № коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО ФИО32 в пользу Косовичева ФИО35 № рубля, проценты за задержку выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Взыскать с ОАО ФИО36 в доход государства госпошлины в размере № руб. № коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом. Председательствующий Мотивированное решение составлено 23.05.2011 года