Дело №2-3805/2011г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литаврина С.Ю. к Крюковой Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по иску Крюковой Л.Н. к Литаврину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, У С Т А Н О В И Л: Литаврин С.Ю. обратился в суд с иском к Крюковой Л.Н. о вселении в <адрес>, ссылаясь на то, что он имеет право на данное жилое помещение, однако ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он просит в судебном порядке вселить его в данное жилое помещение и обязать Крюкову Л.Н. предоставить ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. (л.д.<данные изъяты>). Крюкова Л.Н обратилась в суд с иском к Литаврину С.Ю., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истица обосновывала тем, что спорное жилое помещение было получено её отцом Литавриным Н.М.. В ДД.ММ.ГГГГ. сын Литаврина Н.М. - Литаврин Ю.Н.. зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына Литаврина С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между родителями ответчика был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ году отец ответчика умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году умер наниматель Литаврин Н.М.., членом семьи которого Литаврин С.Ю. никогда не являлся. В спорной квартир Литаврин С.Ю. не проживал, поскольку проживал по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Литаврина С.Ю. к Крюковой Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по иску Крюковой Л.Н. к Литаврину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта были объединены в одно производство (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании Литаврин С.Ю. и его представитель по доверенности Болховитинова Л.Н. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Крюковой Л.Н. не признали, сославшись на их необоснованность. Крюкова Л.Н. и её представители по доверенности Горлова Л.И. и Позднякова В.Н. требования к Литаврину С.Ю. поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск Литаврина С.Ю. не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данная квартира была предоставлена Литаврину Н.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека, в том числе на жену Литаврину К.Т., дочь Литаврину Л.Н. и сына Литаврина Ю.Н., о чём свидетельствует копия ордера (л.д. 60). Судом так же установлено, что Литаврина К.Т., Литаврин Ю.Н., Литаврин Н.М. умерли, в связи с чем были сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти (л.д. <данные изъяты>), а так же выписками из финансово-лицевого счёта и домовой книги (л.д. <данные изъяты>), из которых так же следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Крюкова (до брака Литаврина) Л.Н. и Литаврин С.Ю. В судебном заседании Крюкова Л.Н. и её представители в обоснование требований о признании Литаврина С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением пояснили, что Литаврин С.Ю., являющийся сыном ныне покойного Литаврина Ю.Н., был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом, но при этом в квартиру Литаврин С.Ю. никогда не вселялся, а проживал совместно со своей матерью Литавриной И.В. по месту её регистрации, вещей его в данной квартире нет и никогда не было. Оплату за спорное жилое помещение на протяжении многих лет он и его мать не производили. В настоящее время отец Литаврина С.Ю. умер, поэтому за ним и не должно сохраняться право на спорную жилую площадь, так как он не является членом семьи Крюковой Л.Н. и никогда не был членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Литаврина Н.М. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ковалёв В.М., ФИО12, ФИО13 дали суду показания, подтверждающие доводы Крюковой Л.Н. и её представителей о непроживании Литаврина С.Ю. в спорном жилом помещении. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Из материалов дела усматривается, что Литаврин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения. На момент регистрации Литаврина С.Ю. в спорной квартире был зарегистрирован и проживал его отец - Литаврин Ю.Н.. Из объяснений представителя Литаврина С.Ю. по доверенности Болховитиновой Л.Н. следует, что мать Литаврина С.Ю. не возражала против регистрации и проживания ребёнка в спорной квартире. Таким образом, родители Литаврина С.Ю. определили местом его жительства жилую площадь отца в спорной квартире. Действия родителей Литаврина С.Ю. не противоречили положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Следовательно, сопоставляя установленные по делу обстоятельства с вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что Литаврин С.Ю., будучи в несовершеннолетнем возрасте, при жизни своего отца приобрёл право пользование спорным жилым помещением. То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец Литаврина С.Ю. умер, повлиять на его жилищные права не может. Не может смерть отца повлечь и автоматическую утрату права Литаврина С.Ю. на спорное жилое помещение в настоящее время. То обстоятельство, что Литаврин С.Ю. не был включен в ордер на получение спорного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у него прав на данное жилое помещение, место жительство в котором было определено ему после рождения его родителями в несовершеннолетнем возрасте. Приходя к вышеуказанным выводам, суд так же обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Литаврину Н.М. было отказано в удовлетворении требований к Литаврину С.Ю. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением (гражданское дело №г.). Указанным решением суда установлено, что Литаврин С.Ю. фактически приобрёл и не утратил право пользования спорной квартирой № в <адрес> в <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт того, что Литаврин С.Ю. приобрёл право на спорное жилое помещение подтверждается и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крюковой Л.Н. было отказано в удовлетворении требований к Литаврину С.Ю. о признании его неприобретшим права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Этим же решением Крюковой Л.Н. было отказано и в удовлетворении требований о признании её нанимателем данного жилого помещения после смерти Литаврина Н.М. Поскольку Литаврин С.Ю. ещё при жизни своего отца Литаврина Ю.Н. и деда Литаврина М.Н., являвшегося нанимателем спорного жилого помещения приобрёл право пользования им, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, и в установленном законом порядке его не утратил, то ссылки Крюковой Л.Н. в настоящее время на то, что Литаврин С.Ю. не являлся членом семьи Литаврина Н.М., а так же самой Крюковой Л.Н., судом не принимаются, поскольку в данном случае являются необоснованными. Ссылки Крюковой Л.Н. на то, что Литаврин Н.М. при жизни обращался в суд с исками об оспаривании права Литаврина С.Ю. на спорное жилое помещение, так же судом не принимаются, поскольку решений об удовлетворении требований Литарина Н.М. судом вынесено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Сами по себе обращения Литаврина Н.М. в суд с вышеуказанными требованиями не является безусловным свидетельством тому, что Литаврин С.Ю. не приобрёл либо утратил право на спорное жилое помещение. Довод Крюковой Л.Н. и её представителей о том, что Литаврин С.Ю. никогда не проживал в спорной квартире, не может быть принят судом в качестве основания об отсутствии у Литаврина С.Ю. права на спорное жилое помещение, поскольку, будучи в несовершеннолетнем возрасте, он самостоятельно реализовать своё право на спорное жилое помещение не имел возможности. Совершеннолетним же Литаврин С.Ю. стал только ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени в силу ст. 196 ГК РФ у него начал течь трёхлетний срок исковой давности для защиты своих жилищных прав. Из материалов данного следует, что в суд с требованием о вселении в спорную квартиру Литаврин С.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), т.е. срок, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ им не нарушен. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования Крюковой Л.Н. о признании Литаврина С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылки Крюковой Л.Н. и её представителей на отсутствие в спорной квартире вещей Литаврина С.Ю., а так же на то, что оплата за спорное жилое помещение производится его матерью только последнее время и то периодически, не является безусловным свидетельством тому, что Литаврин С.Ю. утратил право на спорное жилое помещение, а поэтому ссылки на эти обстоятельства судом не принимаются. Ссылка представителей Крюковой Л.Н. в обоснование своих требований на положения ст. 31 ЖК РФ судом так же не принимаются в виду их несостоятельности. Не могут послужить основанием для удовлетворения требований Крюковой Л.Н. и ссылки на то, что она сделала ремонт в спорной квартире, а так же на то, что на её плечи легли похороны родителей и брата, поскольку в данном случае названные обстоятельства правового значения не имеют. Как не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что у родителей матери Литаврина С.Ю. имеется жильё, а так же то, что мать Литаврина С.Ю. в настоящее время проживает отдельно в жилом помещении в районе ЛТЗ. Необоснованным является и довод представителя Крюковой Л.Н. о том, что после расторжения брака между родителями Литаврина С.Ю. его право на спорное жилое помещение автоматически утрачено. Доказательств тому, что после расторжения брака родители Литаврина С.Ю. достигли иное соглашение о месте его жительства, суду не было представлено в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт проживания Литаврина С.Ю. после развода родителей с матерью, безусловно, не подтверждает факт того, что такое соглашение имело место быть, поскольку с регистрационного учёта по своему месту жительства отец ребёнка не снял и прав его на данное жилое помещение не оспорил. Ссылка на то, что регистрация Литаврина С.Ю. в спорной квартире изначально носила формальный характер, судом не принимается, поскольку объективно и бесспорно в суде не подтверждена. Ссылка Крюковой Л.Н. в обоснование своих требований на ст. 82 ЖК РФ, так же является необоснованной и не может послужить основанием для признания Литаврина С.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой. Не может послужить основанием для признания Литаврина С.Ю. утратившим права на спорное жилое помещение и то обстоятельство, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литаврина С.Ю. к администрации г. Липецка и Крюковой Л.Н. о признании права собственности на долю спорной квартиры судебной коллегией по гражданским делам Липецкого облсуда отменено(л.д. <данные изъяты>), поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Литарина С.Ю. права на спорное жилое помещение. Доводы представителей истца относительно того, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, являются несостоятельными и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами дела. Несостоятельными являются и доводы представителей Крюковой Л.Н. о том, что суд не вправе при вынесении решения по данному делу ссылаться на имеющиеся в деле выписки из домовой книги и лицевого счёта на спорную квартиру, поскольку в них содержаться сведения о Литаврине Н.М., который в настоящее время является умершим. Не соглашаясь с данным доводом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что изложенная в данных документах информация относительно времени постановки на учёт и снятии с учёта по спорному адресу как Литаврина Н.М., так и Литаврина С.Ю., Крюковой Л.Н. никем в суде не оспаривалась, а поэтому оснований усомниться в данных документах у суда не имеется. Что же касается исковых требований Литаврина С.Ю. к Крюковой Л.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, то суд считает, что данный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом и о чём было уже указано выше, Литаврин С.Ю., будучи в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорной квартирой приобрёл и до настоящего времени его не утратил. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. Учитывая, что ключей от спорной квартиры у Литаврина С.Ю. нет, предоставить спорное жилое помещение для проживания Литаврину С.Ю. Крюкова Л.Н. не желает, как не желает и предоставить ему ключи от спорной квартиры, что ею в суде не оспаривалось, а так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, то с учётом данных обстоятельств суд полагает, что права Литаврина С.Ю. в данном случае нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке, а поэтому иск Литаврина С.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного иска суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крюковой Л.Н. к Литаврину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта отказать. Вселить Литаврина С.Ю. в <адрес> в <адрес>. Обязать Крюкову Л.Н. не чинить Литаврину С.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему ключи от входной двери в данную квартиру. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда с учётом положений ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.