Дело №2-3858/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халевского М.Г. к Халевскому В.М., Халевскому М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Халевский М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать Халевского В.М. и его несовершеннолетнего сына Халевского М.В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, а так же просил снять их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорной квартиры. В данном жилом помещении помимо него зарегистрированы его дочь Торобцева Е.М. и ответчики. Однако ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им, вещей их в спорной квартире так же нет, расходы за содержание жилья и коммунальные услуги не несут. В судебном заседании истец Халевский М.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Халевский В.И. и Халевская М.И. являющаяся законным представитель несовершеннолетнего Халевского М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Третье лицо Торобцева Е.М. иск в суде поддрежала. Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была предоставлена Халевскому М.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, в т.ч. жену - Халевскую Н.Н., сына Халевского В.М. и дочь Халевскую (ныне Торобцева) Е.М. (л.д. <данные изъяты>). В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является истец Халевский М.Г. Совместно с ним в данной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: дочь Торобцева Е.М., сын Халевский В.М., несовершеннолетний внук Халевский М.В. Жена истца - Халевская Н.Н. снята с регистрационного учёта по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги. Из объяснений в судебном заседании истца и третьего лица следует, что несовершеннолетний Халевский М.В., являющийся сыном ответчика Халевского В.М. был зарегистрирован в спорном жилом помещении отцом, но при этом в квартиру никогда не вселялся, а проживал совместно со своей матерью Халевской М.И. по её месту жительства. В спорной квартире отсутствую какие-либо вещи как ответчика Халевского В.М., так и его несовершеннолетнего сына Халевского М.В. Они никогда не несли бремени расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру и в данной квартире не проживают. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Халевский М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с рождения. На момент его регистрации в данной квартире в качестве постоянно проживающего был зарегистрирован его отец - Халевский В.М. Мать несовершеннолетнего ребёнка Халевского М.В. не возражала против его регистрации и проживания на спорной жилой площади, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, родители несовершеннолетнего Халевского М.В. определили местом его жительства жилую площадь отца в спорной квартире. Действия родителей Халевского М.В. не противоречили положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Следовательно, сопоставляя установленные по делу обстоятельства с вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что Халевский М.В., будучи несовершеннолетним, приобрёл право пользование спорным жилым помещением. Само по себе то, что несовершеннолетний Халевский М.В. не был включен в ордер, на основании которого истцу была предоставлена спорная квартира, не свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетнего ребёнка прав на жилое помещение, место жительство в котором было определено его родителями. То обстоятельство, что в настоящее время его отец в спорной квартире не проживает, повлиять на жилищные права несовершеннолетнего Халевского М.В. не может, тем более автоматически лишить его права пользования данным жилым помещением, поскольку оставаясь до настоящего времени несовершеннолетним, он в силу своего возраста, самостоятельно в полной мере реализовывать своё право пользования спорной квартирой не может. Довод истца о том, что несовершеннолетний Халевский М.В. никогда не проживал в спорной квартире, судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт не проживания несовершеннолетнего в квартире, который не может самостоятельно реализовать в силу своего возраста своё право, не влияет на его права по пользованию спорным жилым помещением. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких- либо доказательств, свидетельствующих о приобретении несовершеннолетним Халевским М.В. права пользования иным жилым помещением, кроме спорного. То обстоятельство, что он в настоящее время проживает с матерью, не свидетельствует безусловно о приобретении им права пользования жилым помещением по месту жительства матери. Наличие у матери жилья на праве собственности автоматически прав ребёнка на данное жилое помещение не порождает и не лишает его права пользования спорным жилым помещением. А поэтому ссылки на данные обстоятельства судом не принимаются. Не может лишить несовершеннолетнего Халевского М.В. право на спорного жилое помещение и намерение нанимателя данной квартиры произвести её размен, в связи с чем данный довод суд считает необоснованным. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Халевского М.Г. о признании несовершеннолетнего Халвского М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Необоснованными по мнению суда являются и требований Халевского М.Г. в отношении своего сына Халевского В.М. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. В данном же случае в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о том, что выезд ответчика Халевского В.М. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что он не исполняет обязанности по договору в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Из объяснений истца, Халевской М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения между истцом и ответчиком Халевским В.М. нельзя назвать доброжелательными. Наличие между истцом и его сыном Халевским М.Н. неприязненных отношений, по мнению суда, опровергает довод истца и 3 лица о том, что ответчик не проживает в спорной квартире добровольно. Не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца и 3 лица Торобцевой Е.М. о том, что Халевский В.М. вывез все свои вещи из спорной квартиры. Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде по ходатайству истца дали в суде показания о том, что вещей ответчика в спорной квартире нет. Однако, суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку они являются близкими подругами 3 лица Торобцевой Е.М., которая в свою очередь является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Кроме того, показания этих свидетелей никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нет оснований для признания Халевского В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а поэтому в удовлетворении исковых требований Халевскому М.Г. и в этой части следует отказать. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик Халевский В.М. был включен в ордер на получение спорного жилого помещения, т.е. право на данное жилое помещение за ним было признано изначально, размер спорной квартиры предоставлялся с учётом его прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время Халевский В.М. постоянно проживает в ином жилом помещении суду не представлено. При этом, из объяснений истца следует, что он не исключает возможности того, что ответчик может находиться в местах лишения свободы, в то время, как суд считает, что данное обстоятельство нельзя расценивать как добровольность выезда ответчика из спорной квартиры. Коль скоро иск о признании Халевского В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, следовательно, и нет оснований для снятия его с регистрационного учёта по спорному адресу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Халевского М.Г. к Халевскому В.М., Халевскому М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта по данному адресу - отказать. Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.