Дело № 2-3602/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ФИО5 к Никитиной ФИО6, Шаталовой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: истец - ЗАО ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной Л.В., Шаталовой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО9 и Никитиной Л.В. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО10 и ФИО1 был заключен кредитный договор путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства. Заявление-оферта было акцептовано и истец перечислил на счет заемщика <данные изъяты> Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 36 % годовых. Поручителем у заемщика являлась Шаталова Е.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий указанного договора. Ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допускал просрочку платежей, задолженность по кредиту составила <данные изъяты> Банк обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Никитина Л.В., Шаталова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ответчик Никитина Л.В. в письменном заявлении, адресованном суду, иск признала. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никитиной Л.В. был заключен кредитный договор путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 36 % годовых. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен под поручительство, поручителем у заемщика выступила ответчик Шаталова Е.А. Заявлением - офертой о заключении кредитного договора и договора поручительства от 27.06.2008 г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, исходя из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании одним лицом способности другого лица добросовестно исполнять обязательства в отношении кредитора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ФИО11 и Никитиной Л.В., а также договора поручительства сторонам в момент их заключения были сторонам известны, что удостоверено подписями в указанных договорах. Учитывая, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, что подтверждается заявлением - офертой о заключении кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно представленному расчету с ответчиков надлежит взыскать <данные изъяты>. Указанная сумма складывается из: текущей задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам -<данные изъяты>., задолженности по банковской комиссии - <данные изъяты> Данный расчет ответчиками не оспорен, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку истец требует полного исполнения обязательства, то суд полагает, что исковые требования о прекращении действия договора, заключенного между сторонами, также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплачиваемая при подаче искового заявления в сумме 5215 руб. 40 коп. (т.е. в полном объеме) в равных долях, поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке отсутствуют, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с Никитиной ФИО12 и Шаталовой ФИО13 в пользу ЗАО «ФИО14 в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждой. Прекратить действие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО15 и Никитиной ФИО16 Никитина ФИО17 и Шаталова ФИО18 в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи Никитиной ФИО19 и Шаталовой ФИО20 Анатольевной заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий подпись Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 18.07.2011 года. Решение не вступило в законную силу.