05.07.2011г. Дело № 2- 3490/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаниной ФИО11 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Мишанина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ Спасские Ворота» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21069 гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено-Логан гос.рег.знак №, принадлежащего Мишаниной Л.Н., под управлением Попкова Д.В.. Водитель Самушия Д.Э. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобиль Рено-Логан, был поврежден. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ Спасские Ворота, которая была впоследствии реорганизована в ОАО СГ МСК, куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата не осуществлена. Просил взыскать ответчика страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы. Определением Советского суда г. Липецка гот 17.05.2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ Спасские Ворота на ОАО СГ МСК, в качестве 3-го лица привлечен Попков Д.В. В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении Представитель ОАО СГ МСК по доверенности Елисеев В.В. иск не признал, факт наступления страхового случая и размер ущерба, не оспаривал. 3-и лица Попков Д.В., Самушия Ж.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. Согласно п.п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21069 № принадлежащим Самушия Д.Э., под управлением Самушия Д.Э. и автомобиля Рено-Логан гос.рег.знак №, принадлежащего Мишаниной Л.Н., под управлением Попкова Д.В., в ходе которого Самушия Д.Э., управляя автомобилем ВАЗ-21069, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Рено-Логан, под управлением Попкова Д.В. Обстоятельства столкновения и вина Самушия Д.Э. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями Самушия Д.Э., Попкова Д.В. 27.03.2011 года в отношении Самушия Д.Э вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием КоАП РФ нормы, позволяющее привлечение к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 ПДД Ф. Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем Самушия Д.Э. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Попкова Д.В. нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться, владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21069 № на момент ДТП являлся Самушия Д.Э. Таким образом, коль скоро Самушия Д.Э. на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-21069 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего В обоснование суммы и объема причиненного истцу ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, выполненный оценщиком Сидоровым Д.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб., что документально подтверждено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя данный отчет, суд принимает его во внимание, поскольку он в отражают весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, включая и скрытые повреждения, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу( 1100 руб. за слесарные и 1150 руб. окрасочные работы) отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указный отчет. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы не заявлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом произведена оценка УТС автомобиля Рено-Логан, в обоснование чего суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., данный отчет имеет необходимые расчеты, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб., и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда. Таким образом, с ОАО СГ МСК в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере №., из расчета: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <данные изъяты> (сумма УТС) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.( расходы по оценке) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено, 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу Мишаниной ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.