04.07.2011г. Дело № 2- 3489/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Ярославцевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-322174 № принадлежащего МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», под управлением Седых Н.С. и автомобиля ВАЗ-21703 № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Седых Н.С., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, частично, в сумме <данные изъяты>., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился, представитель истца по доверенности Куделя С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С требованием о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба к виновнику ДТП, не заявила, по причине добровольного урегулирования данного вопроса. Просила взыскать расходы за помощь представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ефимов Ф.И. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие иск не признал, ссылался на то, что выплаченная страховая выплата достаточна для восстановления поврежденного ТС истца. 3-и лица: Седых Н.С., МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-322174 №, принадлежащего МУЗ Станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21703 № принадлежащего истцу и под его управлением, в ходе которого Седых Н.С., являющийся работником МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», управляя на основании путевого листа автомобилем ГАЗ-322174, в нарушение п. п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21703, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина Седых Н.С. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Седых Н.С., Бурлова А.В., справкой о ДТП. В отношении Седых Н.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Седых Н.С. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ. Допущенные водителем Седых Н.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Бурлова А.В. нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. ФИО5 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях( по путевому листу), и состоял с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в трудовых отношениях, что документально подтверждено, следовательно ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1068, 1079 ГК РФ, на работодателя ФИО5 - МУЗ «Станция скорой медицинской помощи. Из материалов дела усматривается, что МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ГАЗ-322174 гос.рег.знак Е 052 ХВ 48, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка». В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: - отчет № от29.04.2011 года «об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля ВАЗ-21703, выполненный оценщиком ООО «Правовая оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., рассчитана величина УТС в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика было уплачено <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Расчет страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком, суду не представлен. Таким образом, истец Бурлов А.В. вправе получить в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из расчета : <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты>.( сумма УТС) + <данные изъяты>. (расходы по оплате услуг оценщика) - <данные изъяты>.( выплаченная сумма) = <данные изъяты> руб. С ответчика ООО «Рогоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>.( выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты> руб. С требованием к виновнику ДТП( его работодателю) с иском о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец не обращался. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и, исходя, из принципа разумности и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведена 1 беседа и 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлова ФИО8 страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ,