Дело № 2-4304/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крынжина ФИО9 к ОАО «ФИО10 о взыскании заработной платы и денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в заработную плату помощника генерального директора, помимо прочего, входят ежемесячные премиальные выплаты в размере должностного оклада за производственные показатели в размере <данные изъяты> руб. и выплата вознаграждения по итогам работы за квартал, полугодие, год. Согласно приказам о поощрении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия были выплачены премии, указанные премии истцу выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам обращения в адрес ответчика было вынесено предписание о выплате истцу ежемесячной премии за июль 2010 года и выплате премии в целях стимулирования к достижению дополнительных производственных показателей, а также пересчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии. Указанное предписание ответчиком исполнено не было. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., а также на момент вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Предварительное судебное заседание было назначено в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске истцом установленного срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку истцу было известно о размере его заработной платы, так как он получал ее ежемесячно, выплаты были произведены истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ему вручались расчетные листки, следовательно, истец должен был узнать о нарушении права в июле 2010 года, с момента выплаты ему денежных средств при увольнении ДД.ММ.ГГГГ начинается течение трехмесячного срока для обращения с заявленными требованиями. Истец, представитель истца по доверенности Фурсов М.М. в предварительном судебном заседании просили восстановить пропущенный срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец в период непосредственно перед расторжением, а также значительное время после расторжения трудового договора находился в тяжелом моральном состоянии в связи с тяжелой болезнью и смертью внука, истец обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче документов, которые им получены не были, после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда, ответчику было выдано предписание, которое ответчиком исполнено не было. Поскольку истцом осуществлялся уход за тяжело больным внуком, указанное обстоятельство препятствовало его обращению в суд, о нарушении его права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после разговора со своим бывшим сотрудником Сынковым А.К., просил признать причины пропуска срока для обращения с заявленными требованиями уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения с заявленными требованиями. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ахальцев Е.А. поддержал изложенные ранее доводы, также пояснил, что, хотя, истец безусловно испытывал нравственные страдания в связи со смертью внука, однако, указанные обстоятельства бесспорно не являются подтверждением уважительности значительного пропуска истцом срока для обращения с заявленными требованиями, а тот факт, что истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ со слов бывшего сотрудника Сынкова А.К. не является основанием для восстановления нарушенного срока для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, истец после увольнения из ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» работал и в настоящее время работает по трудовым договорам, в указанные истцом периоды времени в стационаре с внуком истца находилась мать ребенка. Кроме того, денежные средства, которые просит взыскать в его пользу истец, не предусмотрены трудовым договором, их выплата носила разовый поощрительный характер. Суд, выслушав объяснения сторон относительно заявления о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Определениями Конституционного суда РФ от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии с п.п. 2, 2.1, определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> директора. После увольнения трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в ОАО «<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором с дополнительным соглашением. Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были произведены выплаты заработной платы за июль 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. 63 коп. С настоящими заявленными требованиями истец обратился в суд 22 июня 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между истцом и ответчиком, истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., кроме этого, заработная плата истца включала ежемесячные премиальные выплаты в размере должностного оклада в сумме 22000 руб. за производственные показатели в работе, выплату вознаграждений по итогам работы за квартал, полугодие и год. Таким образом, истец, подписывая данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями. В соответствии с представленными истцом документами, его внук ФИО6 первоначально находился на лечении в ноябре 2009 года, впоследствии находился на лечении в <данные изъяты> ГУЗ «Областная детская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ребенком в отделении находилась его мать ФИО7 Согласно свидетельству о смерти, несовершеннолетний ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям допрошенного в предварительном судебном заседании свидетеля Сынкова А.К., также являвшегося работником ОАО «ФИО11 после его увольнения он встретил истца ДД.ММ.ГГГГ, сказал истцу, что примерно через месяц после увольнения в августе 2010 года, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда о выплате ему недоплаченной ежемесячной премии за июнь, июль, август 2010 года, после чего премия свидетелю была выплачена в размере <данные изъяты> руб. за июнь 2010 года, <данные изъяты> руб. - за июль 2010 года, <данные изъяты>. - за август 2010 года. Таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 и определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О, истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявленными требованиями даже без учета времени болезни и смерти его внука ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ для выдачи ему документов и в Государственную инспекцию труда 06.04.2011г. уже по истечении срока для обращения с требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Хотя, смерть внука безусловно причинила истцу моральные и нравственные страдания, истец обратился с заявленными требованиями в суд 22.06.2011г., то есть спустя значительное время после увольнения 20.08.2010г. и выплаты ему денежных средств 25.08.2010г., а его пояснения о том, что он узнал о защите нарушенного права 31.03.2011г., то есть после разговора со свидетелем Сынковым А.К., не могут являться основанием для восстановления нарушенного срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку истцу, при подписании 01.02.2010г. дополнительного соглашения к трудовому договору, было известно о размере и структуре его заработной платы. Таким образом, оснований для восстановления срока, суд не находит. Исходя из того, что пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, исковые требования Крынжина В.В. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Крынжина ФИО12 к ОАО «ФИО13 о взыскании заработной платы и денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г.