Дело № 2-3874/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО6 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации <данные изъяты> об отмене приказов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику об отмене приказов, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста отдела по военно-технической подготовке и имущественным отношениям, приказом № 62-к от 29.03.2011г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 63-к от 30.03.2011г. истец был лишен премии в размере 0,5 % должностного оклада как имеющий дисциплинарное взыскание. Полагает данные приказы незаконными по следующим основаниям: поскольку в приказе № 62-к отсутствует формулировка указания председателя регионального отделения, предполагает, что взыскание наложено на него в связи с тем, что не выполнил личное указание председателя Ельчанинова А.П. о доставке для согласования документа секретарю военного комиссара, поскольку исполнение курьерских обязанностей не предусмотрено трудовым договором и должностными обязанностями истца. Ранее дисциплинарных взысканий истец не имел. Просил отменить приказы № 62-к от 29.05.2011г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и № 63-к от 30.03.2011г. «О выплате ежемесячного денежного поощрения». В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму денежного поощрения в сумме 1753 руб. 18 коп., на требованиях об отмене приказа № 63-к не настаивал, требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что действительно выполнял единичные поручения по согласованию документов, однако, помимо доставки документа, также выполнял свои непосредственные должностные обязанности: уточнял, проводил сверку документов. В данном случае председателем было предложено истцу выполнить работу курьера. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что вследствие отказа истца доставить документ был пропущен срок представления данного документа в ЦС ДОСААФ России являются необоснованными, поскольку истцом были добросовестно выполнены его обязанности по подготовке донесения, и работодателем при наложении взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Представитель ответчика по доверенности Бессонов И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что согласно должностной инструкции на истца также возложено выполнение других обязанностей и полномочий, установленных поручениями (указаниями). 24.03.2011г. руководителем организации истцу было поручено доставить для согласования в Военный комиссариат Липецкой области документы по подготовке граждан по ВУС по форме 2 ДПС с военным комиссариатом Липецкой области, поручение исполнено не было, вследствие чего был нарушен установленный срок предоставления донесения по форме 2 ДПС в г. Москву (Департамент профессионального образования ДОСААФ России). Истцом тот факт, что он не исполнил возложенное на него поручение не отрицался, следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является правомерным. Выплата же денежного вознаграждения производится по усмотрению работодателя, истцу, как имеющему дисциплинарное взыскание, была выплачена премия в размере 0,5 должностного оклада. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела технической подготовки кадров <данные изъяты>, был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела по военно-технической подготовке и имущественным отношениям. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работников на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение указаний Председателя Регионального отделения <данные изъяты> <адрес> истцу был объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужило письмо председателя <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено доставить в Военный комиссариат <адрес> документы по подготовке граждан по ВУС, однако, истец отказался исполнить данное поручение. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что виновным в неисполнении курьерских обязанностей себя не считает. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячного денежного поощрения», истцу, как имеющему дисциплинарное взыскание был установлен размер премии 0,5 должностного оклада. Пунктами 3.6, 3.7 должностной инструкции главного специалиста по военно-технической подготовке и имущественным отношениям Регионального отделения <данные изъяты> <адрес> установлено, что в должностные обязанности истца входит: -ведение учета по установленным формам статистической отчетности по вопросам подготовки граждан по военно-учетным специальностям; -осуществление своевременного и качественного сбора, анализа хода обучения граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях ДОСААФ России. Кроме того, согласно п. 3.16 Должностной инструкции, истец также обязан осуществлять в установленном порядке другие возложенные на него обязанности и полномочия, установленные поручениями (указаниями) заместителя председателя - начальника отдела. Согласно табелю срочных донесений Центрального Совета ДОСААФ России, утвержденному протоколом Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ №, донесение по форме №/ДПС представляется еженедельно (четверг) за подписью руководителя регионального отделения ДОСААФ России, ежемесячно (к 25 числу) за подписью руководителя регионального отделения ДОСААФ России и военного комиссара субъекта Российской Федерации. В неделю, когда представляется ежемесячное донесение, еженедельное донесение не представляется. Как следует из письма заместителя начальника Управления Департамента профессионального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Регионального отделения <данные изъяты> <адрес>, донесения Ф-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание на своевременное исполнение документов центрального аппарата ДОСААФ России. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истцом ежемесячный отчет был подготовлен к установленному сроку, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представив его ДД.ММ.ГГГГ на подпись руководителю Ельчанинову А.П. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал истец, отправление данного донесения в центральный аппарат в г. Москву возложено не на истца, а на другого специалиста. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обычно доставка документа Военному комиссару для согласования производится нарочным, при этом курьера либо другого специалиста с функциями курьера в Региональном отделении не имеется. Также пояснил, что документы посредством почтовой, факсимильной связи, а также электронной почты Региональным отделением для согласования не направляются, при этом какого-либо документа, регламентирующего согласование документов, в Региональном отделении не имеется. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него Должностной инструкцией обязанностей, поскольку, действительно, в обязанности истца не входит доставка документов для согласования, работодатель не был лишен возможности направить данный документ для согласования иным способом (посредством электронной почты, почтовой связью, факсимильной связью), доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, работодателем не было представлено доказательств вины истца в несвоевременном направлении отчета в центральный аппарат, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в обязанности истца не входит отправление донесения, данная обязанность возложена на другого специалиста, представителем ответчика также не оспаривалось то обстоятельство, что истцом не были нарушены установленные сроки подготовки донесения. Кроме того, при наложении взыскания работодателем не была также учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (истец работодателем ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался). Следовательно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Воронцову В.В. является незаконным и подлежит отмене. Как следует из представленной справки, размер денежного поощрения истца в марте 2011 года составлял <данные изъяты>., ему было выплачено <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <данные изъяты> <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Воронцову ФИО7 незаконным. Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ФИО8 <адрес> в пользу Воронцова ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации <данные изъяты> <адрес> госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011г.По смыслу ТК РФ, лишение премии (частичная выплата премии) не относится к дисциплинарным взысканиям, следовательно, работодателем к истцу были применены дополнительные меры воздействия.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что выплата премии не относится к обязательным видам выплат и является прерогативой работодателя, в данном случае является необоснованной, поскольку приказом №-к истцу установлен размер премии 0,5 должностного оклада именно как имеющему дисциплинарное взыскание. Следовательно, коль скоро приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и подлежит отмене, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию невыплаченное денежное поощрение за март 2011 года в размере <данные изъяты>.