Дело № 2-4101/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Безымянных Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауловой ФИО23 к УВД по г. Липецку, УВД по Липецкой области о взыскании суммы компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику УВД по г. Липецку о взыскании компенсации за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с августа 1992г. работает в органах МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей: супругом Эсауловым С.В., несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 проживала в квартире по адресу: <адрес> по договорам найма жилого помещения, заключенного с Баданиной С.А., которой принадлежала 1/2 доли квартиры. Впоследствии договор найма был расторгнут вследствие приобретения указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата, согласно условиям договора, составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом на имя начальника УВД г. Липецка с просьбой о выплате ей денежной компенсации по договору найма, согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. № 852, однако, в выплате компенсации ей было отказано. Полагала данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика УВД по г. Липецку сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Определением судьи от 18.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по Липецкой области. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика УВД по городу Липецку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4044 руб., произвести оплату излишне оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Беккер А.Э. заявленные требования к УВД по г. Липецку поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые включают в себя оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика УВД по г. Липецку по доверенности Попова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истцу в выплате компенсации отказано не было, ей было предложено представить недостающие документы, подтверждающие ее право на получение данной выплаты, а именно: справку о выписке с прежнего места жительства. Кроме того, постановлением Правительства предусмотрена выплата компенсации по договору найма, а не аренды. УВД по г. Липецку не является правопреемником УВД по Октябрьскому округу г. Липецка, где истец проходила службу до образования с 01.08.2009г УВД по г. Липецку, УВД по Октябрьскому округу г. Липецка было ликвидировано. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права от 02.06.2003г. Баданиной С.А. принадлежит 1/2 доли квартиры, вторым собственником является Островская Е.Е. Договор найма Эсауловой Н.В. был заключен только с одним собственником Баданиной С.А., а доказательств согласия второго собственника истицей не представлено. Кроме того, на момент заключения договора найма Островская Е.Е. была несовершеннолетней, в связи с чем Баданина С.А. не вправе была распоряжаться 1/2 доли в квартире, принадлежащей Островской Е.Е., без предварительного согласия органов опеки и попечительства. Эсауловой Н.В. были представлены два договора с Баданиной С.А. заключенные на определенный срок и с фиксированной оплатой, из представленных квитанций об оплате следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты превышали ежемесячную плату: Эсаулова Н.В. должна была выплатить <данные изъяты> руб., а ей было выплачено 161 000 руб. По договору найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата составляла <данные изъяты> руб., хотя Эсауловой Н.В. были сделаны меньшие выплаты, При заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Островская Е.Е. была совершеннолетней и могла распоряжаться своей долей самостоятельно, из показаний Баданиной С.А. следует, что долю Островской Е.Е. она продала Дикову Д.В., следовательно, им должно было даваться согласие на заключение договора найма. Все это свидетельствует о том, что договор найма жилого помещения Эсауловой Н.В. с Баданиной С.А. не заключался, а имели место другие обязательства, так как в дальнейшем Эсауловой Н.В. квартира была приобретена в собственность. Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, переводимые Баданиной С.А., не имеют отношения к договору найма жилого помещения. Ранее представитель ответчика УВД по ЛО просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно представленным договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баданиной С.А. и Эсауловой Н.В., истец Эсаулова Н.В. приняла в срочное владение и пользование квартиру, принадлежащую Баданиной С.А. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, срок договоров составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма платежа по первому договору составила <данные изъяты> руб., по второму договору - <данные изъяты> руб. Судом были исследованы регистрационные дела по сделкам на <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на <адрес>, указанная квартира принадлежала в общей долевой собственности, по 1/2 Баданиной С.А. и её дочери Островской Е.Е. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на <адрес> была продана Баданиной С.А. от имени Барсуковой (Островской) Е.Е. Дикову Д.В. Согласно пояснениям истца, а также представленным договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира была приобретена истцом Эсауловой Н.В., ее супругом Эсауловым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность, в связи, с чем договор найма был расторгнут. То обстоятельство, что между Баданиной С.А. и Эсауловой Н.В. в действительности был заключен договор найма жилого помещения, и Эсаулова Н.В. совместно со своей семьей фактически проживала в <адрес> подтверждается следующими доказательствами. Согласно пояснениям, допрошенной по судебному поручению в качестве свидетеля Баданиной С.А., следует, что она являлась собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности в <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежала ее дочери Барсуковой (Островской) Е.Е. Впоследствии долю дочери она по доверенности продала своему знакомому Дикову Д.В., позже собственником квартиры стала Эсаулова Н.В., которой она сдавала квартиру по найму с 17.08.2007г. по 16.09.2010г. Между Баданиной и Эсауловой был заключен письменный договор на неопределенный срок, сторонами в договоре являлись только Баданина и Эсаулова Н.В., поскольку дочь Баданиной на тот момент была несовершеннолетней. Этот договор нигде не регистрировался. Сумма за найм жилого помещения ей перечислялась ежемесячно, блиц-переводом на её имя в размере <данные изъяты> руб. Эсаулова Н.В. совместно со своей семьей - мужем, и двумя детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>. Факт проживания Эсауловой Н.В. с членами ее семьи в <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей Бутар В.К., Бутар М.В., Капустиной Е.А., Сотниковой Л.В., являющихся соседями истца, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили, что с 2007 года истец Эсаулова вместе с супругом и двумя детьми постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 246-248) Решением Верховного Суда РФ от 16.12.2009г. № ГКПИ09-1385 по заявлению о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 852, указанное положение о предоставлении справки о выписке с прежнего места жительства признано не противоречащим действующему законодательству, при этом указано, что отказ в выдаче такой справки лицу не лишает лица права на обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Представление справки кадрового подразделения о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства относится к порядку выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Основанием для выдачи кадровым подразделением справке о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства могут быть отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Согласно представленным доказательства: свидетельствам о заключении брака, о рождении, справкам о посещении детского сада, МОУ прогимназия № <адрес>, об обучении в МОУ СОШ № 68 с 30.11.2006г., о посещении ДОУ № 133 с 11.01.2010г., МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» - сын истца ФИО3 ФИО24 наблюдается в МУЗ «Детская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией медицинской карты на него (л.д. 209-232), посещает детский сад по адресу: <адрес>, <адрес>, с июня 2008г. по декабрь 2009г. (л.д.186); детский сад по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192); -дочь истца ФИО4 ФИО25 обучается в МОУ СОШ № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187); -супруг истца, согласно выпискам ЕГРЮЛ, в качестве ИП представлял налоговую декларацию в ИФНС по <адрес> (л.д.234-244); -истец Эсаулова Н.В. работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ: была принята на должность <данные изъяты> № следственного управления при УВД Октябрьского округа города Липецка; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты> № (по расследованию преступлений в сфере экономики, с участием несовершеннолетних и связанных с незаконным оборотов наркотиков) СУ при УВД по Октябрьскому округу города Липецка, что подтверждается справкой (л.д.11, 56). В соответствии с представленным паспортом истца, она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес> 08.02.2008г. Согласно представленной выписке из домовой книги по <адрес>, истец Эсаулова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в качестве квартирантки, собственником указанного дома является Носов А.В., по данному адресу также зарегистрированы собственник и его супруга Носова Н.Н. Согласно пояснениям истца, а также представленной ей почтовым переводам, сумму оплаты за найм перечислялась ей, а также ее супругом Эсауловым С.В., ее бывшими сотрудниками Посуховской А.А., Денисовой К.В. по ее поручению Баданиной С.А., что также подтверждается почтовыми переводами, показаниями допрошенной ранее в качестве свидетеля Посуховской А.А.. на повторном допросе которой стороны не настаивали, о том, что, в период прохождения практики у истца она и Денисова К.В. по поручению истца отправляли почтовые переводя на имя Баданиной, свое имя в качестве отправителей указывали, поскольку почтовые переводы отправляли именно они. Согласно приказу от 18.08.2008г. УВД по Липецкой области «О проведении мероприятий в рамках приказа МВД России от 30.12.2007г. № 1220», с 01.04.2009г. создано УВД по городу Липецку. Приказом от 31.07.2009г. № 146 л/с «Об утверждении штатной расстановки личного состава следственного управления УВД по городу Липецку», была утверждена штатная расстановка личного состава следственного управления при УВД по городу Липецку с сохранением ранее установленный ежемесячных надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы; должностного оклада по последнему месту службы, в случае перемещения сотрудников на нижестоящую должность, имеющим выслугу 15 и более лет; ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоение квалификационного звания. Согласно Выписке из штатной расстановки личного состава следственного управления при УВД по городу Липецку от 31.07.2009г. истец Эсаулова Н.В. с ее согласия переведена на должность <данные изъяты>, с сохранение должностного оклада. Таким образом, согласно перечисленным доказательствам, суд делает вывод о том, что истец Эсаулова Н.В. была переведена на службу в УВД по городу Липецку в порядке перевода, а следовательно суд делает также вывод о том, что УВД по городу Липецку является правопреемником УВД по Октябрьскому округу города Липецка. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец не была уволена при создании УВД по г. Липецку, а была принята на службу в порядке перевода. Согласно п.1 постановления Правительства РФ 27 декабря 2004 г. N 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органной по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации», сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в других городах и районных центрах (кроме г. Москвы и Санкт-Петербурга). При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения. К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства. Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации. Выплата денежной компенсации сотрудникам осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом федеральному бюджетному учреждению, в котором проходит службу сотрудник, в территориальном органе Федерального казначейства (пункты 3,4 постановления). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для выплаты ей компенсации за наем жилого помещения за спорный период, поскольку на момент заключения договора найма у истца в собственности не было жилого помещения для проживания, истцом был заключен договор найма жилого помещения, работодателем ей была выдана справка о составе семьи и совместном проживании с ней членов семьи, а также у нее имеется отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение факт заключения договора найма и факт совместного проживания с истцом членов ее семьи, денежная компенсация подлежит взысканию с работодателя ответчика УВД по г. Липецку. Согласно представленным истцом почтовым переводам, отправленным истцом, ее супругом Эсауловым С.В., а также Посуховской А.А., Денисовой К.В., а также письменной расписке, представленной истцом, указанными лицами отправлялись Баданиной С.А. с сентября 2007 года по август 2007 года почтовые переводы, а также передавались денежные средства в сумме: с октября 2007г. по июнь 2008 г. - <данные изъяты> руб. ежемесячно; сентябрь 2008г. - 7000 руб., октябрь 2008г. - <данные изъяты> руб., ноябрь, декабрь 2008 года - 10000 руб., январь, февраль 2009г. - <данные изъяты> руб., с марта по июль, а также сентябрь 2009г<данные изъяты> руб., октябрь 2009г. - <данные изъяты>., декабрь 2009г., январь 2010г. - <данные изъяты> руб., с февраля по июль 2010г. <данные изъяты> руб., в октябре за август 2010г. <данные изъяты> руб., квитанции за июль, август 2008г., август 2009г., ноябрь 2009г., согласно пояснениям истца, были утеряны. Кроме того, Посуховская А.А., Денисова К.В. отправляли почтовые переводы по поручению истца. Не нашли своего подтверждения оплата истцом Эсауловой Н.В. денежных средств по договору найма жилого помещения в июле и августе 2008 года, поскольку истцом не были представлены доказательства этой оплаты. При этом суд принимает во внимание в качестве доказательств оплаты истцом денежных средств по договору найма в сумме <данные изъяты> руб. за ноябрь 2009г. и август 2009г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.101), поскольку данные доказательства содержит подпись Баданиной С.Н., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Представителем ответчика УВД по ЛО заявлено ходатайство применении срока исковой давности, таким образом, суд полагает необходимым применить указанный срок к требованиям истца о взыскании компенсации за период август, сентябрь 2007г., поскольку истец обратилась с данным иском 06.10.2010г. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 852, сумма денежной компенсации установлена в размере 3600 руб. с 01.01.2009г., а до указанной даты, сумма компенсации была установлена в размере 1200 руб., а с учетом повышения указанных сумм на 50 % при условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика УВД по г. Липецку, составляет: <данные изъяты> Таким образом, с ответчика УВД по г. Липецку в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: за период с октября 2007г. по декабрь 2008г. (за исключением июля и августа 2008г., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты за данные месяцы) в размере <данные изъяты> за период с января 2009г. по 16 сентября 2010 года (заключение договора истцом на приобретение квартиры в собственность) в размере 113400 руб. из следующего расчета: <данные изъяты> Общая сумма компенсации составляет <данные изъяты> Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора найма Баданиной не было получено согласия органа опеки в связи с тем, что второй сособственник была несовершеннолетней, не имеет правового значения по существу рассматриваемого дела, основана на ошибочном толковании норм материального права. То обстоятельство, что со стороны истца имела места недоплата и переплата по договорам найма также не имеет правового значения по существу рассматриваемого дела, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом денежных средств по договорам найма в размерах, установленных постановлением Правительства РФ, а доводы о том, что договор найма жилого помещения Эсауловой Н.В. с Баданиной С.А. не заключался, а имели место другие обязательства, так как в дальнейшем Эсауловой Н.В. квартира была приобретена в собственность, основан на предположениях и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, степени оказанной услуги. Согласно представленным истцом квитанциям, истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за оплату услуг адвоката Беккера А.Э. <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень отказанной услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, а также учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца о возврате излишне оплаченной госпошлины по смыслу ст. 333.40 НК РФ удовлетворению не подлежит. Таким образом, с ответчика УВД по г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в удовлетворении иска к УВД по ЛО надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с УВД по г. Липецку в пользу Эсауловой ФИО26 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 18.07.2011г.