Дело № 2-3395/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., при секретаре Сольцине Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Представители администрации города Липецка, департамента ЖКХ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что <адрес> является совместной собственностью истца и Бельских М.Е., которая умерла 06.12.2010 года. Истец зарегистрирована по указанному адресу в качестве постоянно проживающей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из лицевого счета и домовой книги, свидетельством о смерти. Из технического паспорта жилого помещения и экспертного заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» усматривается, что <адрес> перепланирована следующим образом: -демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 10,5 кв.м. до перепланировки) и № (подсобная, площадью 2,3 кв.м. до перепланировки); -в помещении № (жилая комната, площадью 19,6 кв.м. до перепланировки) выполнена перегородка, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 3,6 кв.м. после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 17,5 кв.м. после перепланировки); -выполнена перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 7,9 кв.м. после перепланировки) и № (подобное, площадью 4,7 кв.м. после перепланировки). Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выполненная перепланировка <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное. Их условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что <адрес> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения о противопожарном состоянии комнаты МЧС РФ Государственной противопожарной службы отдела надзорной деятельности по г. Липецку следует, что <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Поскольку глава 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения» находится в разделе 1 «Общие положения», суд считает возможным распространить действия указанных норм на спорное жилое помещение. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переоборудованном состоянии. Произведенная перепланировка и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Разрешить Петрухиной ФИО6 сохранить <адрес> в перепланированном состоянии следующим образом: -демонтирована перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 10,5 кв.м. до перепланировки) и № (подсобная, площадью 2,3 кв.м. до перепланировки); -в помещении № (жилая комната, площадью 19,6 кв.м. до перепланировки) выполнена перегородка, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 3,6 кв.м. после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 17,5 кв.м. после перепланировки); -выполнена перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 7,9 кв.м. после перепланировки) и № (подобное, площадью 4,7 кв.м. после перепланировки). Считать <адрес> общей площадью - 42,9 кв.м., жилой - 25,4 кв.м., вспомогательной - 17,5 кв.м., прочей - 2,9 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий (подпись) Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2011 года. Заочное решение не вступило в законную силу Копия верна Судья СекретарьИстец Петрухина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г. Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.