Дело № 2 - 1926\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Аверьяновой ФИО6 к ОАО «Альфа Страхование « о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Аверьянова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гайдукова В.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, она обратилась в ОАО «Альфа Страхование», застраховавшее её ответственность по договору ОСАГО. Страховое возмещение ей выплачено не было. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. 30.06.11 г. истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи, понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы. В судебное заседание Аверьянова М.В. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО «Альфа Страхование» исковые требования не признал, указав, что истица в досудебном порядке не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривал. Определением от 21.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО СК «Согласие». 3-и лица Гайдуков В.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 13.11.10 г. Аверьянова М.В., управляя автомобилем № 48, двигалась по крайней левой полосе по автодороге Москва - Воронеж по направлению со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы. Гайдуков В.В., управляя автомобилем № 31, двигался в попутном направлении. На 8 км. автодороги Гайдуков В.В., перестраиваясь, не уступил дорогу автомобилю №, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Гайдуков В.В. нарушил п. 8. 4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Аверьяновой М.В. на праве собственности были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Гайдукова В.В. подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Из письменных объяснений Аверьяновой М.В., которые имеются в административном материале, следует, что она двигалась без изменения направления движения. Гайдуков В.В., перестраиваясь, преградил ей дорогу. Письменные объяснения истицы полностью согласуются с объяснениями ее представителя в судебном заседании. Согласно письменным объяснениям Гайдукова В.В., он занял полосу отвода для торможения с целью разворота и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Согласно рапорту водитель автомобиля № совершал разворот с правой полосы. Из схемы ДТП усматривается, что перед началом маневра автомобиль № располагался на проезжей части правее автомобиля № Водитель автомобиля № начал совершать маневр разворота, не пропустив автомобиль № который не изменял направление движения. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 8 км. автодороги проезжая часть имеет 2 полосы движения в одном направлении, разворот разрешен. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» в момент времени, непосредственно предшествовавший столкновению, автомобиль № двигался прямолинейно, с отклонением влево от первоначального движения в сторону г. Москва, находясь в состоянии торможения. Автомобиль № пересекал траекторию его движения справа налево относительно продольной оси ТС, также находясь в состоянии торможения. Автомобиль № до момента реакции водителя на опасность двигался по крайней левой полосе для движения в сторону г. Москва. Место столкновения расположено на полосе торможения слева от основной проезжей части в месте концентрации осколков и резкого отклонения следов торможения автомобиля № В отношении Гайдукова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - нарушил п. 8.4 правил дорожного движения. За данное правонарушение постановлением от 13.11.10 г. Гайдуков В.В. был привлечен к административной ответственности. В отношении Аверьяновой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п.10.1, 9.10 ПДД. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение п. 8.4 ПДД, допущенное водителем Гайдуковым В.В., который при перестроении обязан был уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направлении движения, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Аверьянова М.В. двигалась без изменения направления движения, Гайдуков В.В., не пропустив её, начал совершать маневр, создав препятствие для проезда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Гайдуков В.В., представители ООО СК «Согласие», ОАО «Альфа Страхование» не представили никаких доказательств в опровержение вины Гайдукова В.В. в причинении ущерба истице, ходатайства об истребовании таких доказательств не поступили. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Гайдукова В.В. была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие», Аверьяновой М.В. - ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии со. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП был причинен только имущественный вред, участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность которых застрахована. Следовательно, Аверьянова М.В. вправе была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «Альфа Страхование». Доводы представителя ответчика о том, что Аверьянова М.В. в досудебном порядке не обращалась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида споров. Поскольку ущерб причинен Аверьяновой М.В. в результате страхового случая, она вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аверьяновой М.В. составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Экспертом учтены объем и характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. При расчетах экспертом применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе, учтен износ деталей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации ТС на момент причинения повреждений составлял более 5 лет, процент износа более 35 %. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось, никаких доказательств в опровержение заключения не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении административного дела Рамонским районным судом Воронежской области удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Альфа Страхование» не было участником процесса, несение расходов не находится в прямой причинно - следственной связи с выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Аверьяновой ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 22.08.11 г.