№ 2 - 1829\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Голошубовой ФИО6 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Голошубова И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля № 48 по страховым рискам «ущерб», «угон». 13.12.10 г. наступил страховой случай - автомобиль был поврежден в ДТП, по вине водителя Голошубова И.В. 14.12.10 г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 01.03.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РусфинансБанк». Определением суда от 27.06.11 г. ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» в связи с реорганизацией в форме присоединения был заменен на ОАО СГ «МСК». В судебное заседание истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспаривала. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» иск не признал, полагая, сумму материального ущерба завышенной, факт наступления страхового случая не оспаривал. 3 - е лицо Голошубов В.И., представитель 3-его лица ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 13.12.10 г. Голошубов В.И., управляя автомобилем № 48, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, напротив дома № 2а по ул. Фурманова, в г. Липецке двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожное покрытие и допустил наезд на бетонный блок. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голошубова В.И., письменными объяснениями Голошубова В.И., не оспаривались лицами, участвующими в деле. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Голошубовой И.В., на праве собственности, были причинены механические повреждений. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. В судебном заседании установлено, что 23.09.10 г. между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Голошубовой И.В. был заключен договор страхования ТС - автомобиля № 48, по страховому риску угон, ущерб. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из страхового полиса, условия страхования определены в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ,10.12.09г.) В соответствии с п. 3.1 Правил страхования ТС страховым случаем является событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В п.п. 3.2, 3.2.2. указано, что страхование ТС производится от рисков «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, повреждение автомобиля № в результате ДТП 13.12.10 г. - страховой случай. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.. Каких - либо доказательств, что истец либо Голошубов И.В., управлявший на момент ДТП застрахованным автомобилем, имели умысел на повреждение ТС либо в их действиях имелась грубая неосторожность, суду не представлено. Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение не имеется. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам КАСКО, что не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение производится путем перечисления страхового возмещения по калькуляции страховщика, составленной с учетом износа транспортного средства. Франшиза договором не предусмотрена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта №, об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля №, составленному ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. - с учетом износа. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта №, которое составлено с учетом повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании ранее произведенного осмотра автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Ответчиком, не оспаривавшим данное заключение, не представлено никаких доказательств в опровержение данных отчета. Стороны данное заключение не оспаривали, представитель истца не возражала против взыскания страхового возмещения, определенного заключением эксперта. Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора подлежит выплате с учетом износа. Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Поскольку выгодоприобретатель ООО «РусфинансБанк» не возражал против выплаты в пользу истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Голошубовой И.В. В соответствии с условиями договора детали автомобиля № подлежащие замене, истица обязана передать ответчику в целях исключения вероятности неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме № руб., исходя из принципа разумности, сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, досудебной подготовки, степени участия представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: № руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Голошубовой ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. После выплаты страхового возмещения обязать Голошубову ФИО8 передать ОАО СГ «МСК» детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта №. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 04.07.11 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ