Дело № 2 - 1827\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Макеевой ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Мухаметшиной ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Макеева И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 24.01.11 г. по вине водителя Мухаметшиной Э.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., с Мухаметшиной Э.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 01.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО СК «Согласие». В судебное заседание Макеева И.С. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы». Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Мухаметшина Э.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности не признал заявленные исковые требования, указав, что вину Мухаметшиной Э.И. в ДТП не оспаривает, полагает, что в возмещение ущерба должна быть взыскана сумма в соответствии с заключением ООО «Центр технической экспертизы». Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Опарин К.В. в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 24.01.11 г. Макеева И.С., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Ленина со стороны пл. Соборная в сторону ул. Студеновская г. Липецка. Напротив дома № 5 по ул. Ленина Мухаметшина Э.И., управляя автомобилем № 48, при развороте не уступила дорогу автомобилю №, который двигался без изменения направления движения, и допустила столкновение с ним. Своими действиями Мухаметшина ЭИ. Нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина ответчика подтверждаются административным материалом: -письменными объяснениями участников ДТП Мухаметшиной Э.И. и Макеевой И.С.; - схемой ДТП, замечаний на которую от участников ДТП и понятых не поступило; - справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП; - постановлением о привлечении Мухаметшиной Э.И. к административной ответственности заданное правонарушение, в котором она указала, что не оспаривает событие административного правонарушения. Мухаметшина Э.И., ее представитель не оспаривали обстоятельства ДТП, вину в причинении ущерба Макеевой И.С. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность Мухаметшиной Э.И. была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие», Макеевой И.С. - ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со. ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП был причинен только имущественный вред, участниками ДТП были 2 ТС, гражданская ответственность которых застрахована. Следовательно, Макеева И.С. вправе была обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «РГС». Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, 16.02.11 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению. Не согласившись с указанной суммой, Макеева И.С. организовала осмотр ТС. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. По ходатайству Мухаметшиной Э.И. была назначена авто - оценочная экспертиза, по заключению ООО «Центр технической экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 139240.39 руб., утрата товарной стоимости 7260 руб. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» повреждения, которые имеются на автомобиле № и зафиксированы в акте осмотра от 10.02.11 г., могли образоваться при взаимодействии с автомобилем № в результате ДТП 21.01.11 г. Доказательства, опровергающие объем и характер повреждений автомобиля №, не представлены. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы». Выводы эксперта подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Эксперт ФИО10., обладая специальными познаниями и в области авто - техники наиболее полно учел характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. В заключении ИП ФИО11. частично завышены цены на запасные части автомобиля № ООО «РГС» не представило расчета, на основании которого выплачено страховое возмещение, никаких иных доказательств в подтверждение выплаченной суммы ответчик не представил. При определении стоимости ремонта ТС и УТС истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являлись необходимыми. Несение расходов связано с причиненным в результате ДТП ущербом. Макеевой И.С. были понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению частично. Согласно квитанции 24.01.11 г. была осуществлена перевозка автомобиля Киа Спектра. 24.0.11 г. произошло ДТП, и автомобиль истицы перевозился с места ДТП к месту хранения. 11.02.11 г. также осуществлялась перевозка указанного ТС. Однако, осмотр ТС проводился в другое время. Кроме того, возмещаются только необходимые расходы, к которым относится транспортировка поврежденного ТС с места происшествия. Транспортировка ТС в иное время не является необходимой, никаких доказательств причинно - следственной связи между необходимостью несения расходов по транспортировке 11.02.11 г. и ДТП не представлено. Таким образом, общая сумма причиненного Макеевой И.С. ущерба составит <данные изъяты> руб. Следовательно, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу Макеевой И.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с владельца автомобиля №. Мухаметшина Э.И. управляла автомобилем на основании доверенности, что следует из объяснений представителя истца. За управление ТС без надлежащих документов к ответственности она не привлекалась. В силу ст. 1079 ГК РФ Мухаметшина Э.И. являлась законным владельцем ТС и должна нести ответственность за причиненный ущерб в части, превышающей страховой лимит. Следовательно, с Мухаметшиной Э.И. подлежит взысканию в пользу Макеевой И.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение, как самого факта наступления страхового случая, так и объем и размера причиненного ущерба. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Макеева И.С. обязана передать Мухаметшиной Э.И. детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса в сумме -с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб. (т.к. страховое возмещение было выплачено частично до подачи искового заявления) и <данные изъяты> руб. С Мухаметшиной Э.И. - <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию составит: - ООО «РГС» - <данные изъяты> руб. - Мухаметшина Э.И. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеевой ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Мухаметшиной ФИО13 в пользу Макеевой ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. После выплаты взысканной судом суммы обязать Макееву ФИО15 передать Мухаметшиной ФИО16 детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключение ООО «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 11.07.11 г.