Дело № 2 - 1928\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Суханова ФИО7 к ООО СК «Согласие», Мешкову ФИО8, ООО «Лаборатория охранных систем» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Суханов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Мешкову С.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 16.12.10 г. по вине водителя Мешкова С.В., управлявшего автомобилем № 52, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий Суханову Д.Е. Гражданская ответственность ООО «Лаборатория охранных систем» была застрахована ООО СК «Согласие». Страховщик оплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., не оплатив стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость ремонта ТС превышает размер страхового лимита. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Мешкова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 19.04.11 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Лаборатория охранных систем». 27.06.11 г. представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Лаборатория охранных систем» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. руб. В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 16.12.10 г. Суханов Д.Е., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Москва - Астрахань по направлению из г. Липецка в сторону г. Москвы. Мешков С.В., управляя автомобилем № 52, двигался во встречном направлении. На 306 км. + 70 м. автодороги Мешков С.В. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем №. Мешковым С.В. был нарушен п. 9.10 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Мешкова С.В. в причинении ущерба истцу, подтверждаются административным материалом: - письменными объяснениями участников ДТП Суханова Д.Е. и Мешкова С.В.; - схемой ДТП и фототаблицей к ней; - протоколом об административном правонарушении в отношении Мешкова С.В., в котором он указал, что с нарушением согласен, не учел интервал, допустил столкновение; - Постановлением от 16.12.10 г. Мешков С.В. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ООО «Лаборатория охранных систем», которому на момент ДТП принадлежал автомобиль, была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. ООО СК «Согласие», не оспаривая факт наступления страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 тыс. руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расходы по оценке восстановительного ремонта входят в состав страхового возмещения, сумма которого с учетом иных расходов не может превышать 120 тыс. руб. Следовательно, расходы по оценке ремонта поврежденного ТС не могут быть возмещены за счет страховой выплаты. Мешков С.В. являлся работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела: трудовым договором, приказом о принятии на работу, направлении в командировку. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение выплачено в пределах лимита, то в части, превышающей 120 тыс. руб., ответственность несет владелец источника повышенной опасности - ООО «Лаборатория охранных систем» в соответствии со ст. 1079, 1068 ГК РФ. Согласно заключению ЗАО «БНОиЭ «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 При расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе, учтены объем и характер повреждений автомобиля, работ, необходимых для восстановления ТС. Экспертом учтены средние в регионе цены на детали и запасные части, приведены источники, из которых взяты цены. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. В заключении ЗАО «БНО и Э «Инженеръ» расчет стоимости произведен по ценам на ремонт автомобилей зарубежного производства. Не учтена стоимость ряда работ по замене деталей, не указаны источники, которыми пользовался эксперт при определении цена на детали и узлы ТС. При определении размера причиненного ущерба Суханов Д.Е. понес расходы по оплате услуг ЗАО «БНО и Э «Инженеръ» в сумме <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по эвакуации ТС с места происшествия к месту хранения в сумме <данные изъяты>. руб., расходы по хранению ТС до его осмотра 12.01.11 г. в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба с ООО «Лаборатория охранных систем» <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основание своих доводов и возражений. Ответчики не представили никаких доказательств в опровержение вины Мешкова С.В. в причинении истцу ущерба, а также в опровержение размера причиненного ущерба. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Суханов Д.Е. обязывается судом передать ООО «Лаборатория охранных систем» детали автомобили №, подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизе в сумме <данные изъяты>. руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Лаборатория охранных систем» в пользу Суханова ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В иске Суханова ФИО10 к ООО СК «Согласие», Мешкову ФИО11 отказать. После выплаты суммы ущерба, обязать Суханова ФИО12 передать ООО «Лаборатория охранных систем» детали автомобиля №, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 02.06.11 г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг.15.07.11 г.