Дело №2-4792/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Квасниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышовой ФИО4 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Мартышова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>. При этом в соответствии с условиями п. 1.2 договора, а также раздела договора «Параметры кредита», банк обязал истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в размере № руб. под <данные изъяты>. По условиям данного договора за открытие и ведение ссудного счета предусмотрена единовременная комиссия в размере № от суммы предоставляемого кредита, т.е. № руб., и ежемесячная комиссия в размере № руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ) Мартышовой С.Ю. было уплачено №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что условия кредитных договоров о взыскании разовой и ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому являются ничтожными, Мартышова С.Ю. просила взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в свою пользу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., полученные банком за ведение ссудного счета; по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере № руб. за открытие ссудного счета, № руб. - за ведение ссудного счета, всего - № руб. Истец Мартышова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что банк действовал строго в рамках указаний Центробанка РФ и вина ОАО АКБ «Росбанк» при взимании комиссии за ведение ссудного счета отсутствует, а также доводы о добровольном желании истца выплачивать комиссию, предусмотренную договором. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Мартышовой С.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме № руб. Согласно п. 1.2 Кредитного договора клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Договором, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за совершение операций по ссудному счету а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные п.5 Договора и предусматривающем возврат предоставленного клиенты кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» заявления-оферты. Таким образом, в соответствии с договором Мартышова С.Ю. выплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. в составе ежемесячного платежа по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011г. истцом было выплачено № причем указанная сумма ответчиком не оспаривается, расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика В силу того, что указанные денежные средства взимались ответчиком по сделке, признанной недействительной в части, предусматривающей данные платежи, выплаченная истцом сумма комиссии подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 100 000 руб. под 20% годовых. По условиям данного договора за открытие и ведение ссудного счета предусмотрена единовременная комиссия в размере 3% от суммы предоставляемого кредита, т.е. 3 000 руб., и ежемесячная комиссия в размере 350 руб. В соответствии с информационным графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ Мартышова С.Ю. оплатила № руб. - комиссию за открытие ссудного счета, уплачивая первого числа каждого последующего месяца комиссию за ведение ссудного счета, в размере № руб. в составе ежемесячного платежа по кредиту, т. е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 год уплачено № Учитывая тот факт, что указанные денежные средства взимались ответчиком по сделке, недействительной в части, предусматривающей данные платежи, выплаченная истцом сумма комиссии № подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: выпиской из лицевого счета Мартышовой С.Ю.. Суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьями 197-198 ГК РФ регламентировано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Соответственно, исчисление срока исковой давности следует начинать с № Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> причем указанная сумма ответчиком не оспаривается, расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит № В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Мартышовой ФИО5 денежные средства в размере № руб. Взыскать с ООО АКБ «Росбанк» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № коп. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Л.П. Долгова Полное мотивированное решение изготовлено 29.07.2011г.