Дело № 2-2364\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Свиридовой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 22.01.11 по вине водителя Агаркова А.И. на ул. Ферросплавная г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ей на праве собственности. Её гражданская ответственность была застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховое возмещение ей выплачено в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления ТС. Просила взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате осмотра ТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 28.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Агарков А.И., Свиридов П.С. 21.06.11 г. представитель истца уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать <данные изъяты> руб., к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО СГ «МСК». В судебное заседание истец не явилась, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ранее исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «РГС», 3-и лица Агарков А.И., Свиридов П.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 22.01.11 г. Агарков А.И., управляя автомобилем № 48, двигалась по ул. Ферросплавная в сторону ул. Зои Космодемьянской г. Липецка. Свиридов П.С., управляя автомобилем № 48, начал движение от дома 44 по ул. Ферросплавная, продвинулся к краю проезжей части и остановился, попуская автомобиль № Водитель автомобиля № предпринял меры к остановке ТС, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген № Своими действиями Агарков А.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Свиридовой Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Агаркова А.И. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом, вступившим в законную силу решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 17.05.11 г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины страхователя в причинении ущерба, объема и характера повреждений автомобиля № В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Агаркова А.И. была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», Свиридова П.С. - ООО «РГС», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку в результате ДТП от 22.01.11 г. причинен вред только имуществу истца, участниками ДТП были 2 ТС, то Свиридова Е.В. вправе была предъявить требования к ООО «РГС» по прямому урегулированию убытков. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком. выплативший страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно отчету № и дополнительному заключению к нему стоимость ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости согласно отчету № составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание данное исследование, составленное на основании осмотра ТС, экспертом учтен объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, учтен износ деталей, при расчетах применены среднерыночные цены в регионе. Ответчик, 3-е лицо не представили никаких доказательств в опровержение данного отчета. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик расчет в подтверждение выплаченного страхового возмещения не представил. Как следует из счета от 16.03.11 г., заказа - наряда, истицей за проверку развала - схождения было оплачено <данные изъяты> руб. Проверка была необходима для определения объема повреждений и стоимости ремонта ТС. Расходы вызваны причиненным в результате ДТП ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты. При осмотре ТС и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и являлись необходимыми. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. Следовательно, за вычетом выплаченной суммы в пользу Свиридовой Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свиридовой ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг.04.07.11 г.