Дело № 2 - 2065\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кочетова ФИО5 к ОАО «Альфа Страхование», Романову ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Кочетов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», Романову Ю.С. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 17.11.10 г. по вине водителя Романова Ю.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Альфа Страхование». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, с Романова Ю.С., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебное заседание Кочетов С.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать страховую выплату в размере, установленном экспертом. Представитель ОАО «Альфа Страхование» по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта. ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ущерб, причиненный истцу, полностью возмещается за счет страхового возмещения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 17.11.10 г. Кочетов С.В., управляя автомобилем № 48, двигался по главной дороге по ул. Папина по направлению в сторону Центрального рынка г. Липецка. Романов Ю.С., управляя автомобилем № 48, двигался со стороны пр. Победы в сторону ул. Папина г. Липецка. На перекрестке ул. Союзная и ул. Папина, Романов Ю.С., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю №, который двигался по главной дороге, что послужило причиной ДТП. Своими действиями Романов Ю.С. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему Кочетову С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Романова Ю.С. подтверждаются административным материалом: письменными объяснениями Кочетова С.В., Романова Ю.С., схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Романова Ю.С. к административной ответственности за данное правонарушение. Романов Ю.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба истцу. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается материалами дела. Поскольку в результате страхового случая ФИО2 был причинен имущественный вред, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчету №, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В отчете необоснованно применена наценка на на окрасочные работы, запасные части. Согласно заключению судебной авто - товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание данное заключение. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле. При осмотре ТС и составлении калькуляции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты, т.к. несение расходов находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба в результате страхового случая. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку причиненный ущерб возмещается за счет страховой выплаты оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя их принципа разумности в сумме 4000 руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Кочетова ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 01.08.11 г.