Дело № 2-4640\11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева ФИО4 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является истец Дементьев С.П., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении, в качестве постоянно проживающих никто не зарегистрирован, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес>Б, по <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделяющие помещения № (кладовая площадью 4,8 кв.м. - до перепланировки) и № (санузел площадью 7,4 кв.м.- до перепланировки), № (коридор площадью 12.4 кв.м. до перепланировки), № (кухня площадью 16,6 кв.м.- до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм с устройством дверного проема и установкой дверного блока. В результате чего образовались помещения № (кухня- столовая площадью 35,8 кв.м.- после изменения) и № (санузел площадью 5,8 кв.м.- после изменения) В помещении № санузел площадью 5,8 кв.м.- после изменения) установлены ванна и унитаз. Требования по установке санитарно- технического оборудования соблюдены. В помещении №(кухня площадью 35,8 кв.м. после изменения) установлены раковина и плита. Требования по установке оборудования соблюдены. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 56,4 кв. м. до 56,8 кв. м., жилая площадь не изменилась 15,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 41.2 кв.м. до 41.6 кв.м., балкон 5 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства. Техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодны к эксплуатации не создавая угрозы жизни надежности и безопасности здания. Согласно экспертному заключению № от 16.06.11г. ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правилам пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес>, <адрес> по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделяющие помещения № (кладовая площадью 4,8 кв.м. - до перепланировки) и № (санузел площадью 7,4 кв.м.- до перепланировки), № (коридор площадью 12.4 кв.м. до перепланировки), № (кухня площадью 16,6 кв.м.- до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм с устройством дверного проема и установкой дверного блока. В результате чего образовались помещения № (кухня- столовая площадью 35,8 кв.м.- после изменения) и № (санузел площадью 5,8 кв.м.- после изменения) В помещении № санузел площадью 5,8 кв.м.- после изменения) установлены ванна и унитаз. Требования по установке санитарно- технического оборудования соблюдены. В помещении №(кухня площадью 35,8 кв.м. после изменения) установлены раковина и плита. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 56,8 кв. м., жилой площадью 15,2 кв.м., площадью вспомогательной 41.6 кв.м., балкон 5 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>, <адрес> по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий