Дело № 2 - 2365\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Частикина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Частикин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.08.10 г. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого был поврежден мотоцикл № без государственного номера. Виновным в ДТП был Суханов А.В., его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. На день ДТП гражданская ответственность Суханова А.В. была застрахована ООО «РГС», которое произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 28.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Маслов Д.В., Суханов А.В. В судебном заседании Частикин А.О. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что фактически мотоцикл принадлежал ему, а не Маслову Д.В. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном объяснения представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Заявленные истцом требования завышены. 3-е лицо Суханов А.В. исковые требования в отношении ООО «РГС» полагал обоснованными, заявив, что сам он не располагает денежными средствами для возмещения ущерба. 3-е лицо Маслов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу Частикина А.О. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вступившим в законную силу приговором Правобережного суда г. Липецка установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует доказательств, что 16.08.10 г. Суханов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем № 48, двигался по ул. Студеновская со стороны ул. Баумана в сторону ул. Гагарина г. Липецка. Напротив дома 42 по ул. Ленина, выполняя маневр левого поворота на ул. Ленина, пересек левую полосу движения, выехал на среднюю полосу встречного направления движения, не уступив дорогу мотоциклу «№ без госномера под управлением Частикина А.О. Сухановым А.В. были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.9, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП мотоцикл № был поврежден. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Суханова А.В. была застрахована ООО «РГС», что не оспаривалось ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., подтверждено объяснениями третьего лица Суханова А.В. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, выводы эксперта подтверждены расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы по запросу суда не представлен. Оценить полноту и объективность данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение суммы ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представлены данные, позволяющие рассмотреть дело по существу. Следовательно, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из ПТС, мотоцикл № принадлежал Маслову Д.В., 14.07.10 г. был снят с учета для отчуждения. 08.06.10 г. Маслов Д.В. выдан доверенность на имя Частикина А.О. на право управления, распоряжения указанным ТС. В том числе, с правом получения страхового возмещения. Согласно ПТС 23.04.11 г. мотоцикл зарегистрирован на имя Частикина А.О. Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что Маслов Д.В. не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в пользу Частикина А.О. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1444 <данные изъяты> коп. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Частикина ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. 29.04.11 г.