Дело № 2 - 2316\11 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 06 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Коняева ФИО6 к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Коняев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.02.11 г. по вине водителя Нефедова М.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение ему выплачено частично, просил взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. 27.06.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 31130, 90 руб., утрату товарной стоимости в размере 17300,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 8000 руб., расходы по оплате составления доверенности. В судебное заседание истец, представитель истца, 3-е лицо Нефедов М.А. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая заключение эксперта о стоимости ремонта ТС. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истребования Коняева А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Коняев А.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Металлургов в г. Липецке. Нефедов М.А., управляя автомобилем № 48, двигался во встречном направлении. Поворачивая налево, Нефедов М.А. не пропустил автомобиль № который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Нефедов М.А. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Нефедова М.А. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова М.А. за совершение данного правонарушения, схемой места происшествия, письменными объяснениями Коняева А.В., Нефедова М.А. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-им лицом не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Нефедова М.А. в причинении ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Коняеву А.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля № являлся Нефедов М.А., что следует из административного материала. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем и характер механических повреждений автомобиля № зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС. Гражданская ответственность Нефедова М.А. была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия», что подтверждается материалами выплатного дела, справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, от 10.03.11г. ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта № от 11.05.11 г. ООО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля №, работы, необходимые для восстановления ТС. При расчетах применены среднерыночные цены региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Заключение ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку выводы эксперта не подтверждены расчетами, немотивированны, при расчете применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе. Стороны отчет ООО «<данные изъяты>» не оспаривали. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно заключению ООО «Оценка-плюс» утрата товарной стоимости составляет -<данные изъяты> руб. Данные отчета ответчиком, 3-им лицом не оспаривались, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется, указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. Следовательно, по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Коняева ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. ДД.ММ.ГГГГ