Дело № 2 - 2302\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Перегудова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Перегудов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.01.11 г. по вине водителя Каширина И.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Страховое возмещение ему было выплачено в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель Перегудова В.Н. по доверенности поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на взыскании страховой выплаты в указанном размере. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, полагала, что обязательства по договору ОСАГО полностью исполнены. Заключение эксперта не оспаривала. 3-и лица Перегудов Д.В., Каширин И.В., Ефремов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 21.01.11 г. Перегудов Д.В., управляя автомобилем № 48, подъехав к магазину «Колесо», расположенному на по ул. Московской, д. 10, припарковал автомобиль. Каширин И.А., управляя автомобилем № 48, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Каширин И.А. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Каширина И.В. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами административного дела: письменными объяснениями участников ДТП Перегудова Д.В. и Каширина И.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каширина И.В. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Каширина И.В. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В подтверждение выплаченной суммы ответчиком представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс». Данное заключение немотивированно, не подтверждено расчетами, экспертом - оценщиком применены цены, ниже среднерыночных цен, сложившихся в регионе. Истцом представлен отчет ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении стоимости запасных частей применены цены, которые не установлены в Липецком регионе, к стоимости необоснованно применена наценка, что повысило цены на запасные части. Завышены цены на ЛКМ. Оценщиком рассчитан износ деталей не в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 24.05.10 г. № 361. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, в исследовании применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, при осмотре ТС присутствовал истец, от которого никаких замечаний по объему и характеру повреждений ТС не поступило. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по ее мнению, стоимость ремонта занижена. Суд не находит оснований для назначения экспертизы. Ссылка на разницу в стоимости деталей и отсутствие сведений о сроках их доставки несостоятельна, экспертом ФИО5 указаны источники сведений о ценах на детали в г. Липецке, количество источников определено экспертом, что не противоречит нормам, регулирующим ОСАГО. Доводы о том, что сайт компании «Автоторг» не является рабочим, а также не был таким на день получения экспертом сведений, не основан на каких - либо фактическим данных. Все доводы о необходимости проведения повторной экспертизы направлены на критику заключения эксперта и несогласие с его выводами. Автомобиль истца восстановлен, замененные детали не сохранены, других фотографий. Кроме исследованных экспертом, не имеется. Никаких новых данных относительно объема причиненных повреждений истец представить не имеет возможности. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, т.к. не представлено никаких бесспорных объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта. При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным вследствие ДТП ущербом, подлежат возмещению в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО. Таким образом, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перегудова ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 01.08.11 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ