Дело №2-4721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                       Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан В.Ф. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                            

У С Т А Н О В И Л:

Рубан В.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Рубан В.Ф. не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Рубан Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения является истец Рубан В.Ф., который вместе с женой Рубан Т.Н. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) демонтирован шкаф. Выполнена кирпичная перегородка, толщиной <данные изъяты>., с устройством дверного проема и установкой дверного блока, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). В результате выполненной перепланировки общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а вспомогательная уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланировка жилых помещений не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное. Из условий технического состояния строительных конструкций, не создавая угрозу жизни и здоровья граждан;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия     квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переобрудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в                <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Рубан В.Ф. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, следующим образом: в помещении № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) демонтирован шкаф. Выполнена кирпичная перегородка, толщиной <данные изъяты>., с устройством дверного проема и установкой дверного блока, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки) и № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. - после перепланировки). В результате выполненной перепланировки общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а вспомогательная уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

        Председательствующий                                                                И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.