Дело № 2-4694/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                        Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасова С.И. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,                                   

У С Т А Н О В И Л:

Афанасов С.И. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Афанасов С.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представители ответчика - администрации города Липецка, третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Афанасов С.И., что подтверждается копией договора № о долевом участии в строительстве Афанасова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счёта собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: частично демонтированы кирпичные перегородки, толщиной <данные изъяты>., разделяющие помещения № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки), № (кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) и № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, перемычка - два металлических уголка №, сваренных металлической полосой, в результате чего образовались помещения № (кухня-столовая, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) и № (кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки). В помещении № (санузел, после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, умывальник и унитаз.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценки технического состояния жилого помещения (<адрес>) - ОГУП «Липецкоблтехинвнетаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланирвка не затрагивает конструктивнее характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира <данные изъяты> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения требований истца, суд не может согласиться с письменным доводом представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о невозможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, о которых указано выше и основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Афанасову С.И. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: частично демонтированы кирпичные перегородки, толщиной <данные изъяты>., разделяющие помещения № (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки), № (кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) и № (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены кирпичные перегородки, с устройством дверного проема с установкой дверного блока, перемычка - два металлических уголка №, сваренных металлической полосой, в результате чего образовались помещения № (кухня-столовая, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) и № (кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки). В помещении № (санузел, после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, умывальник и унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило