05.07.2011г.                                                                             Дело № 2- 3506/11

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Винниковой А.И.

при секретаре                                                           Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривобоков М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА-Спортаже гос.рег.знак № принадлежащего Алешину С.С. и под его управлением и автомобиля Ситроен С-4 гос.рег.знак №, принадлежащего Кривобокову М.М., под управлением Кривобокова О.М.

Виновным в данном столкновении был признан Алешин С.С., который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, а результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ОСАО Россия», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к независимому оценщику, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и суммы УТС, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., сумма УТС составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился. Представитель истца по доверенности Татаринова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, на сумму <данные изъяты>., т.е снизила размер заявленных требований на <данные изъяты>., ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица Алешин С.С., Кривобоков О.М., ОСАО Россия в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В своем заявлении, адресованном суду, представитель ООО Росгосстрах иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть в помощи других лиц.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА-Спортаже гос.рег.знак № принадлежащего Алешину С.С. и под его управлением и автомобиля Ситроен С-4 гос.рег.знак №, принадлежащего Кривобокову М.М., под управлением Кривобокова О.М., в ходе которого Алешин С.С., управляя автомобилем КИА-Спортаже, в нарушение п. п. 1.5, 8.12. ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С-4 под управлением Кривобокова О.М. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина Алешина С.С. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Алешина С.С., Кривобокова О.М., справкой о ДТП.

10.03.2011 года в отношении Алешина С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

     Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

     Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Алешина С.С. имеется вина в нарушении п.1.5, 8.12. ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях воителя Кривобокова О.М. нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КИА-Спортаже гос.рег.знак № 48, на момент ДТП являлся Алешин С.С.

Собственником автомобиля Ситроен С-4 №, является Кривобоков М.М.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства КИА-Спортаже гос.рег.знак Н 182 ВТ 48, застрахована ОСАО «Россия» по полису страхования серии ВВВ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ситроен С-4 гос№ застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису страхования серии ВВВ 0554109435.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то, что ОСАО Россия» направила ООО Росгосстрах» отказ в урегулировании ООО Росгосстрах» данного убытка, со ссылкой на ненадлежащее оформление обращения( извещения о ДТП).

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, основания, приведенные выше, по которым истец вправе обратиться в страховую компанию, где застрахована его ответственность, имеются, суд признает отказ ОСАО Россия и соответственно ООО Росгосстрах в выплате истцу страхового возмещения, по формальным основаниям, нарушающим права истца, установленные Законом РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, выполненный оценщиком ИП ФИО4, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 47934.47руб. 45 коп., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, выполненный ООО «АвтоконсалтингПлюс», методики оценки, калькуляцию. За услуги оценщика оплачено 2575 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом произведена оценка УТС автомобиля Ситроенс-4, принадлежащего истцу, в обоснование чего представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>., данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) <данные изъяты> руб. (величина УТС)+ № руб. + <данные изъяты> руб.( расходы за услуги оценщика) - <данные изъяты> руб.( сниженная представителем истца сумма) = <данные изъяты> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

           В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривобокова ФИО10 страховую выплату, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецк в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.07.2011 года

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.